Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/1887/25

від 06.07.2026НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2026 р. Справа № 520/1887/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, по справі № 520/1887/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтул" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Топтул" (надалі за текстом - позивач, ТОВ "Топтул" ) звернувся до суду з позовом до Київської митниці (надалі по тексту відповідач, митниця, митний орган), в якому просив суд: -визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА 100380/2024/000098/2 від 27.11.2024 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №11А100380/2024/001050 від 27.11.2024р. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів/2024/000098/2 від 27.11.2024 р. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA100380/2024/001050 від 27.11.2024р. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (ідентифікаційний код - 43997555; місцезнаходження - бульвар Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПТУЛ" (ідентифікаційний код - 39803464, місцезнаходження - вул. Маршала Батицького, буд. 8, м. Харків, 61038) 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) у якості компенсації витрат на оплату судового збору та 3000,00 грн (три тисячі гривень) у якості компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги. Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА 100380/2024/000098/2 від 27.11.2024 р., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «ТОПТУЛ» у задоволенні позовних вимог. Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляцiйну скаргу Киiвськоi митницi Державної митної служби України залишити без задоволення, рiшення Харкiвського окружного адмiнiстративного суду вiд 16.04.2025 у справi № 520/1887/25 - без змiн. Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що заявник пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув статус юридичної особи приватного права, є резидентом України, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом 39803464. Основним видом діяльності заявника є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (за кодом КВЕД 45.31). 15.07.2022 року між ТОВ «ТОПТУЛ» та CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. (Польща) був укладений зовнішньоекономічний договір поставки продукції №СР/2022/07/2. Згідно умов Договору №СР/2022/07/2 від 15.07.2022 р. предметом є постачання Продавцем Покупцю продукції, асортимент якої визначається згідно з Інвойсами, які є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Продукції), в рамках, встановлених цим Договором. Відповідно до п.2.1. Договору №СР/2022/07/2 від 15.07.2022 р. ціна на Продукцію, валюта платежу та строки оплати за цим Договором визначається Інвойсом (рахунок-фактура) до Договору. Згідно Інвойса №05/1124-1 від 05.11.2024 року Продавець зобов`язується поставити Покупцю товари (згідно переліку) в загальній кількості 25098 шт. на суму 60 502,75 доларів США. Умовами Інвойсу передбачено, що оплата за товар здійснюється Покупцем протягом 180 днів після поставки Продукції. Умови поставки: FCA, Польща, Гданськ. У межах даного Договору відбулась поставка до України (тобто імпорт товару) (в рамках предмету спору за МД 24UA100380348569U0 від 27.11.2024р.): - Товар №3)

1. РУЧНІ ІНСТРУМЕНТИ З НЕДОРОГОЦІННИХ МЕТАЛІВ. ДЛЯ ГАРАЖІВ, МАЙСТЕРЕНЬ, СТО. Монтувальний лом/ Tire Lever: 24"/600mm MNT600ST-500шт; 34"/850mm MNT850ST-400шт;12"/300mm MP12ST-96 шт; 18"/450mm MP18ST-108 шт ; Знімач підшипників трьохзахватний/ 3-Jaw Gear Puller 8"/200mm SP308ST-30шт; Шприц-маслянка з металевим та гнучким шлагом/ Grease Gun Lever Type15oz/445cc, With Fixed And Flexible Spout GG450ST-375шт; Маслянка металева гнучкий наконечник/Oil Cans With Flexible Spout: 300сс OCPT300ST-100шт; 500cc OCPT500ST-100uit; Маслянка металева жорсткий наконечник/ Oil Cans With Fixed Spout: 300сс OCWT300ST-100шт; 500cc OCWT500ST-100шт; Країна виробництва - IN. Торговельна марка - СТАНДАРТ. Виробник - J К INDUSTRIAL CORPORATION; -(Товар №4)

1. РУЧНІ ІНСТРУМЕНТИ З НЕДОРОГОЦІННИХ МЕТАЛІВ. ДЛЯ ГАРАЖІВ, МАЙСТЕРЕНЬ, СТО. Лещата слюсарні чавунні /Cast Iron Bench Vise: 4"/l00nun TSC4-SW-80шт ; 6"/150mm TSC6-SW-180шт; 8"/200mm TSC8-SW-80шт; Лещата слюсарні сталеві /All Cast Steel Bench Vise: 3"/75mm TSS3-24шт; 4"/100mm TSS4-80шт; 6"/150mm TSS6-10шт; Лещата міні/ Baby Vice, Fix Base: l,5"/40mm TSC40-100шт; 3"/75mm TSC75-100шт; Лещата міні поворотні/ Baby Vice, Swivel Base: l,5"/40mm TSC4OSW- 100шт; 3"/75mm TSC75SW-140iiit; Лещата слюсарні сталеві посилені професійні /Iron Bench Vice, Swivel Base Professianal: 6" TSSHD6SW-25шт; 8" TS SHD 8 SW-20шт; Країна виробництва - IN. Торговельна марка - СТАНДАРТ. Виробник - J К INDUSTRIAL CORPORATION. У графах 42 цієї ж митної декларації указана ціна за товар №3 - 5337,55 доларів США, за товар №4 - 9788,00 доларів США. Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Згідно частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування(ч.2 ст. 53 МК України). Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи. Відповідно до графи 44 поданої МД декларантом позивача надано: декларацію митної вартості до декларації 24UA100380348569U0; договір №СР/2022/07/2 поставки продукції від 15.07.2022 р. з додатками; змішаний транспортний документ № MTO/DGS/369/MAR/2025 від 17.09.2024 р. коносамент №157624100789; замовлення на надання транспортно-експедиційного обслуговування вантажу від 18.11.2024 р. №1811; міжнародна товарно-транспортна накладна від 25.11.2024 р. (по інвойсу №05/1124-1 від 05.11.2024); прайс-лист виробника JK Industrial Corporation від 20.03.2024 р.; інвойс виробника JK Industrial Corporation G-23 від 03.09.2024 р.; платіжна інструкція № SR24IB13727537DS від 19.09.2024 р.; митна декларація країни відправлення №3725401 від 03.09.2024 року; комерційна пропозиція CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. від 02.04.2024 p.; інвойс №05/1124-1 від 05.11.2024 p.; платіжна інструкція №318 від 12.11.2024 року про сплату вартості товару згідно інвойсу №05/1124-1 від 05.11.2024 р.; договір-заявка №1-20/11 від 20.11.2024 р. на міжнародні автомобільні перевезення вантажів, укладений з ФОП ОСОБА_1 ; довідка про транспортні витрати від 25.11.2024 р. №1, видана ФОП ОСОБА_1 ; рахунок на оплату №108 від 25.11.2024 року за міжнародні вантажні перевезення вантажу; інвойс №21/1124/1 від 21.11.2024 року на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу у контейнері CAIU2515970 (інвойс №05/1124-1 від 05.11.2024). Таким чином, декларантом позивача було надано всі документи в підтвердження заявленої митної вартості товару, передбачені ч.2 ст. 53 МК України. Проте митний орган, не погодившись з заявленою декларантом митною вартістю товару №3,№4, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UА 100380/2024/000098/2 від 27.11.2024 р. за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МКУ. Відповідно до ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно з ч.6 ст. 54 МК митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товару виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару. Митний орган, посилаючись на те, що в поданих документах містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари прийняв рішення про коригування митної вартості товару №3,№4 за № UА 100380/2024/000098/2 від 27.11.2024 р. Проте, колегія суддів вважає рішення про коригування митної вартості товару №3,№4 за № UА 100380/2024/000098/2 від 27.11.2024 р. незаконним, з огляду на наступне. Відповідно до п.п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості. З матеріалів справи слідує, що прийняттю оспорюваного рішення про коригування митної вартості спірного товару передувала процедура проведення консультацій з метою обгрунтування вибору методу визначення митної вартості за результатами якої декларанта позивача було зобов`язано надати додаткові документи шляхом направлення декларанту повідомлення від 27.11.2024 року. Згідно вказаного повідомлення митним органом у декларанта в підтвердження заявленої митної вартості товару було витребувано додаткові документи, зокрема: - за наявностi - iншi платiжнi та/або бухгалтерськi документи, що пiдтверджують вартiсть товару та мiстять реквiзити, необхiднi для iдентифiкацiї ввезеного товару; - транспортнi перевiзнi документи, а також документи, що мiстять вiдомостi про вартiсть перевезення оцiнюваних тоаарiв (акт виконаних робiт (наданих послуг вiд виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедицiйних послуг, що мiстить реквiзити сторiн, суму та умови платежу, iншi вiдомостi, вiдповiдно до яких встановлюється належнiсть послуг до товарiв; - якщо здiйснювалось страхування- страховi документи, а також документи, що мiстять вiдомостi про вартiсть страхування - договiр (угоду, контракт) iз третiми особами, пов`язаний з договором угодою, контрактом про поставку товарiв, митна вартiсть яких визначається - рахунки про сплату комiсiйних, посередницьких послуг, пов`язаних iз виконанням умов договору, угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документацiї; - каталоги, специфiкацiї, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копiю митної декларацiї країни вiдправлення; - висновки про якiснi та вартiснi характеристики товарiв, пiдготовленi спецiалiзованими експертними органiзацiями та/або iнформацiя бiржових органiзацiй про вартiсть товару або сировини; - iншi наявнi в пiдприємства документи, що пiдтверджують заявлену митну вартiсть товарiв. При цьому, iншi платiжнi та/або бухгалтерськi документи, що пiдтверджують вартiсть товару та мiстять реквiзити, необхiднi для iдентифiкацiї ввезеного товару, транспортні перевізні документи, не відносяться до переліку додаткових документів, що передбачений ч.3 ст.53 МК України. В обгрунтування таких дій відповідач зазначає, що наданi вiдповiдно до вимог статтi 53 МКУ документи мiстять розбiжностi, якi мають вплив на правильнiсть визначення митної вартостi та не мiстять всiх вiдомостей, що пiдтверджують числовi значення складових митної вартостi товарiв, чи вiдомостей щодо цiни, яка була фактично сплачена або пiдлягає сплатi за цi товари, зокрема: поставка товару здійснюється згiдно зовнiшньоекономiчного договору (контракту) вiд 15.07.2022 №СР/2022/07/2, укладеного з «CAPITAL PRODUCTION Sp z о.о.» (ALEJA PRYMASA TYSIACLECIA , ВЗА, OFFICE 332, WARSAW, 01-242, POLAND). 1) Згiдно п.3.1 Контракту постачання будуть здiйснюватись згiдно з інвойсом. Вiдповiдно iнвойсу вiд 05.11.2024 №05/1124-1 та графи 20 митної декларацiї товар постачається в Україну на умовах поставки FCA- GDANSK (PL). Згiдно положень Iнкотермс - 2010, термiн FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевiзник (... назва мiсця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищения, зазначеному покупцем перевiзнику до названого мiсця. Слiд зазначити, що вибiр мiсця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню i розвантаженню товару на даному мiсцi. Якщо поставка здiйснюється в примiщеннi продавця, то продавець несе вiдповiдальнiсть за вiдвантаження. Якщо ж постачання здiйснюється в iнше мiсце, продавець за вiдвантаження товару вiдповiдальностi не несе. Вiдповiдно до частини 10 статтi 58 МКУ до митної вартостi товарiв додаються такi витрати (складовi митної вартостi), якщо вони не включалися до цiни, що була фактично сплачена або пiдлягає сплатi, зокрема: - витрати на транспортування оцiнюваних товарiв до аеропорту, порту або iншого мiсця ввезення на митну територiю України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцiнюваних товарiв, пов`язанi з їх транспортуванням до аеропорту, порту або iншого мiсця ввезення на митну територiю України; - витрати на страхування цих товарiв. Вiдповiдно до частини 2 статтi 53 МКУ для пiдтвердження витрат по доставцi товару до кордону України надаються перевiзнi (транспортнi) документи, визначенi наказом Мiнiстерства фiнансiв України вiд 24.05.2012 N599. До таких документiв, що пiдтверджують вартiсть транспортування оцiнюваних товарiв, вiдносяться: - заявка на здiйснення послуг по доставцi товарiв; - рахунок-фактура (iнвойс) щодо транспортно-експедицiйних послуг; - акт виконаних робiт (наданих послуг) вiд виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедицiйних послуг, що мiстить реквiзити сторiн, суму та умови платежу, iншi вiдомостi, вiдповiдно до яких встановлюється належнiсть послуг до товарiв; - банкiвськi та платiжнi документи, що пiдтверджують факт оплати транспортно-експедицiйних паслуг вiдповiдно до виставленого рахунка-фактури. Для пiдтвердження витрат на трансnортування декларантом надано рахунок вiд 08.11.2024 №21/1124/1, виданий «CAPITAL PRODUCTION Spolka» в якому зазначено, що вартiсть транспортно-експедицiйного обслуговування вантажу в контейнерi CAIU2515970 Invoice No. 05/1124-1 вiд 05.11.2024 маршрутом Гданськ - Лодзь складає 1520 $. Транспортно-експедицiйне обслуговування вантажу включає перевалку в порту, перевезення, вантажно-розвантажувальнi роботи та iншi пов`язанi послуги, проте не вказано вартiсть кожної окремої складової транспортно-експедицiйного обслуговування вантажу. Наданий рахунок вiд 25.11.2024 №108, виданий ФОП ОСОБА_2 на суму 35 500 грн вiд м. Лодзь до м/п Ягодин. Договiр на перевезення вiд 01.09.2022 №010/0922 мiж «CAPITAL PRODUCTION Sp z о.о.» та ТОВ "ТОПТУЛ". Надана Договiр-Заявка вiд 20.11.2024 N' 1-20/11 мiж ТОВ "ТОПТУЛ" та ФОП ОСОБА_2 не мiстить всiх перелiкiв послуг, визначених пунктом 2.2.1 Договору на перевезення а саме - найменування та характеристики (вид, розмiр) вантажу, вид наданої послуги (з посиланням на вiдповiдний пiдпункт договору). Згiдно статтi 9 ЗУ «Про транспортно-експедиторську дiяльнiсть», у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робiт) iнших осiб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборiв, що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Пiдтвердженням витрат експедитора є: документи (рахунки, накладнi тощо), виданi суб`єктами господарювання, якщо залучалися до виконання договору транспортного експедирування. Декларантом не надано документiв, визначених законодавством України, згiдно з якими між замовником та виконавцем погоджено витрати, пов`язанi з транспортуванням вантажу, не подано договорiв з компанiями, якi залучалися до перевезень та при наданнi iнших послуг пiд час перевезення, що пiдтверджує сумнiви митного органу щодо не включения складових митної вартостi до цiни товару у повному обсязi. Таким чином, вiдомостi стосовно такої складової митної вартостi як транспортування не пiдтвердженi документально, не визначенi кiлькiсно та достовiрно, що суперечить положенням: п.2 ч.2 ст.52 МКУ, ч.2, 9, 10 та 21 ст.58 МКУ. 2) Згiдно п.3.1 контракту постачання продукцiї здiйснюється на пiдставi замовлення. Згiдно п.3.3 контракту замовлення має включати iнформацiю щодо перелiку продукції, її кiлькостi, строкiв поставки та iншої iнформацiї необхiдної для здiйснення замовлення. Замовлення до митного оформлення не надано. 3) Згiдно п.2.1 контракту порядок оплати за товар визначається інвойсом (рахунком-фактурою). В наданому рахунку-фактурi вiд 05.11.2024 N' 05/1124 -1 визначено термiн оплати - 180 днiв пiсля доставки. 3) Наданий до митного оформлення «Price lisc» вiд 20.03.2024 вiд «J К INDUSTRIAL CORPORATION» являється адресним, (складений на CAPITAL PRODUCTION Sp z о.о.) та не вiдповiдає вимогам загальноприйнятої свiтової практики, не мiстить термiну дiї. Прайс-лист має мiстити вiдомостi, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання iнформацiї щодо умов продажу товару. Разом з тим, у вiдповiдностi до положень статтi 7 Генеральної угоди з тарифiв та торгiвлi оцiнка iмпортованого товару для митних цiлей повинна rрунтуватися на дiйсній вартостi iмпортованого товару. Пiд "дiйсною вартiстю" розумiється цiна, за яку, пiд час та в мiсцi, визначеними законодавством iмпортуючої країни, такий чи подiбний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ходi торгiвлi за умов повної конкуренції. Прайс-лист - це довiдник цiн (тарифiв) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупцiв. Наданий прайс-лист не відображає продажу товару при звичайному ходi торгiвлi за умов повної конкуренцiї, отже вiн прийнятий до уваги, але не може бути пiдставою для пiдтвердження заявленої декларантом митної вартостi. Зазначені обставини, на думку відповідача, виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта додаткові документи та відомості. Декларантом позивача на запит митниці від 27.11.2024 року було направлено відповідь вих. №27/11-24-1 від 27.11.2024 р. та повідомлено, що разом з митною декларацією відповідно до ч.2 ст.53 МК України було надано у повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість товару. Для підтвердження витрат по доставці товару до кордону України, на умовах поставки FCA Gdansk (PL), відповідно до частини 2 статті 53 МКУ та наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, були надані: договір від 01.09.2022 № 010/0922 між CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. та TOB «ТОПТУЛ» на виконання транспортно-експедиційних послуг на території Польщі за маршрутом м. Гданськ - м. Лодзь; заявка на перевезення від № 1811 від 18.11.2024р.; інвойс № 21/1124/1 від 21.11.2024р. за транспортно-експедиційне обслуговування вантажу в контейнері CAIU25l5970, за маршрутом м. Гданськ - м. Лодзь, Польща; договір-заявка № 1 -20/11 від 20.11.2024р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТОПТУЛ» на перевезення вантажу за маршрутом м. Лодзь - м. Київ; рахунок № 108 від 25.11.2024р. від ФОП ОСОБА_1 за міжнародні транспорті перевезення за маршрутом м. Лодзь - м. Київ; довідка № 1 від 25.11.2024р. від ФОП ОСОБА_1 за міжнародні транспорті перевезення за маршрутом м. Лодзь - м. Київ; комерційна цінова пропозиція (замовлення) від 02.04.2024р, яка включає інформацію щодо переліку продукції, її кількості, та іншу інформацію, необхідну для здійснення замовлення, та яка була підтверджена (засвідчення) печатками ТОВ «ТОПТУЛ» і CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o.; платіжний документ № 318 від 18.11.2024р. (попередня оплата за товар). Також повідомлено, що для підтвердження всіх складових вартості товару було надано CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. та додано до МД № 24UA100380348569U0 такі документи: від виробника J К INDUSTRIAL CORPORATION: інвойс № G-23 від 03.09.2024р.; експортна декларація 3725401 від 03.09.2024р.; коносамент № 157624100789 від 17.09.2024р.; прайс-лист виробника від 20.03.2024р.; попередня оплата за товар (PRZELEW ZAGRANICZNY) : SR24IB13727537DS від 03.09.2024р. Надати додаткові документи для підтвердження митної вартості немає можливості. За наявності, на думку відповідача, обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відповідачем було прийнято оспорюване рішення про коригування митної вартості товару №3,№4 за № UА 100380/2024/000098/2 від 27.11.2024 р. відповідно до якого відповідач зазначив, що наданi вiдповiдно до вимог статтi 53 МКУ документи мiстять розбiжностi, якi мають вплив на правильнiсть визначення митноi вартостi та не мiстять всiх вiдомостей, що пiдтверджують числовi значення складових митної вартостi товарiв, чи вiдомостей щодо цiни, яка була фактично сплачена або пiдлягає сплатi за цi товари, зокрема: 1) поставка товару здiйснюється згiдно зовнiшньоекономiчного договору (контракту) вiд 15.07.2022 №СР/2022/07/2, укладеного з «CAPITAL PRODUCTION Sp z о.о.». Згiдно п.3.1 контракту постачання будуть здiйснюватись згiдно з інвойсом. Вiдповiдно iнвойсу вiд 05.11.2024 №05/1124-1 та графи 20 митної декларацiї товар постачається в Україну на умовах поставки FCA- GDANSK (PL). Згiдно положень інкотермс - 2010, термiн FCA (Free Carrier (... narned place) франко перевiзник (... назва мiсця) означає, що продавеuь доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевiзнику до названого мiсця. Слiд зазначити, що вибiр мiсця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню i розвантаженню товару на даному мiсцi. Якщо поставка здiйснюється в примiщеннi продавця, то продавець несе вiдповiдальнiсть за вiдвантаження. Якщо ж постачання здiйснюється в iнше мiсце, продавець за вiдвантаження товару вiдповiдальностi не несе. Вiдповiдно до частини 10 статтi 58 МКУ до митної вартостi товарiв додаються такi витрати (складовi митної вартостi), якщо вони не включалися до цiни, що була фактично сплачена або пiдлягає сплатi, зокрема: - витрати на транспортування оцiнюваних товарiв до аеропорту, порту або iншого мiсця ввезення на митну територiю України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцiнюваних товарiв, пов`язанi з їx транспортуванням до аеропорту, порту або iншого мiсця ввезення на митну територiю України; - витрати на страхування цих товарiв. Вiдповiдно до частини 2 статтi 53 МКУ для пiдтвердження витрат по доставцi товару до кордону України надаються перевiзнi (транспортнi документи), визначенi наказом Мiнiстерства фiнансiв України вiд 24.05.2012 N'599. До таких документiв, що пiдтверджують вартiсть транспортування оцiнюваних товарiв, вiдносяться: -заявка на здійснення послуг по доставці товарів; рахунок-фактура (інвойс) щодо транспортно-експедиційних послуг; акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, вiдповiдно до яких встановлюється належнiсть послуг до товарiв; - банкiвськi та платiжнi документи, шо пiдтверджують факт оплати транспортно-експедицiйних послуг вiдповiдно до виставленого рахунка-фактури. Для пiдтвердження витрат на транспортування декларантом надано рахунок вiд 08.11.2024 №21/1124/1, виданий «CAPITAL PRODUCTION Spolka» в якому зазначено, що вартiсть транспортно-експедицiйного обслуговування вантажу в контейнерi CAIU2515970 Invoice No. 05/1124-1 вiд 05.11.2024 маршрутом Гданськ - Лодзь складає 1520 $. Транспортно-експедицiйне обслуговування вантажу включає перевалку в порту, перевезення, вантажно-розвантажувальнi роботи та iншi пов`язанi послуги, проте не вказано вартiсть кожної окремої складової транспортно-експедицiйного обслуговування вантажу. Наданий рахунок вiд 25.11.2024 №108, виданий ФОП ОСОБА_2 на суму 35 500 грн вiд м. Лодзь до м/п Ягодин. Договiр на перевезення вiд 01.09.2022 №010/0922 мiж «CAPITAL PRODUCTION Sp z о.о.» та ТОВ "ТОПТУЛ". Надана Договiр-Заявка вiд 20.11.2024 № 1-20/11 мiж ТОВ "ТОПТУЛ" та ФОП ОСОБА_2 не мiстить всiх перелiкiв послуг, визначених пунктом 2.2.1 договору на перевезення, а саме - найменування та характеристики (вид, розмiр) вантажу, вид наданої послуги (з посиланням на вiдповiдний пiдпункт договору). Згiдно статтi 9 ЗУ «Про транспортно-експедиторську дiяльнiсть», у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робiт) iнших осiб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборiв, що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Пiдтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладнi тощо), виданi суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування. Декларантом не надано документiв, визначених законодавством України, згiдно з якими мiж замовником та виконавцем погоджено витрати, пов`язанi з транспортуванням вантажу, не подано договорiв з компанiями, якi залучалися до перевезень та при наданнi iнших послуг пiд час перевезення, що пiдтверджує сумніви митного органу щодо не включення складових митної вартостi до цiни товару у повному обсязi. Таким чином, вiдомостi стосовно такої складової митної вартостi як транспортування не пiдтвердженi документально, не визначенi кiлькiсно та достовiрно, що суперечить положенням: п.2 ч.2 ст.52 МКУ, ч.2, 9, 10 та 21 ст.58 МКУ. 2) Згiдно п.3.1 контракту постачання продукцiї здiйснюється на пiдставi замовлення. Згiдно п.3.3 контракту замовлення має включати iнформацiю щодо перелiку продукцiї, її кiлькостi, строкiв поставки та iншої iнформацiї необхiдної для здiйснення замовлення. Замовлення до митного оформлення не надано. 3) Згiдно п.2.1 контракту порядок оплати за товар визначається інвойсом (рахунком-фактурою). В наданому рахунку-фактурi вiд 05.11.2024 № 05/1124 -1 визначено термiн оплати - 180 днiв пiсля доставки. 4) Наданий до митного оформлення «Price list» вiд 20.03.2024 вiд «J К INDUSTRIAL CORPORATION» являється адресним, (складений на CAPITAL PRODUCTION Sp z о.о. та не вiдповiдає вимогам загальноприйнятої свiтової практики, не мiстить термiну дiї). Прайс-лист має мiстити вiдомостi, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання iнформацiї щодо умов продажу товару. Разом з тим, у вiдповiдностi до положень статтi 7 Генеральної угоди з тарифiв та торгiвлi оцiнка iмпортованого товару для митних цiлей повинна грунтуватися на дiйснiй вартостi iмпортованого товару. Пiд "дiйсною вартiстю" розумiється цiна, за яку, пiд час та в мiсцi, визначеними законодавством iмпортуючої країни, такий чи подiбний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ходi торгiвлi за умов повної конкуренцiї. Прайс-лист - це довiдник цiн (тарифiв) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупцiв. Наданий прайс-лист не вiдображає продажу товару при звичайному ходi торгiвлi за умов повної конкуренцiї, отже вiн прийнятий до уваги, але не може бути пiдставою для пiдтвердження заявленої декларантом митної вартостi. Наданi додатковi документи інвойс № G-23 вiд 03.09.2024р., експортна декларацiя 3725401 вiд 03.09.2024р., коносамент №157624100789 вiд 17.09.2024р., прайс-лист виробника вiд 20.03.2024р., попередня оплата за товар (PRZELEW ZAGRANICZNY): SR24IB13727537DS вiд 03.09.2024р, не усувають виявленi розбiжностi. Суд першої інстанції погодився з висновками відповідача про обгрунтованість сумнівів митниці у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару №3, №4 з підстав наведених у рішенні про коригування митної вартості товару №3, №4 за № UА 100380/2024/000098/2 від 27.11.2024 р., при цьому такий висновок не обгрунтував. Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про обгрунтованість сумнівів митниці у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару №3, №4 помилковими, виходячи з наступного. Щодо посилання відповідача на неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через те, що наданий до митного оформлення товару прайс-лист не вiдповiдає вимогам загальноприйнятої свiтової практики, не мiстить термiну дiї, не відображає дійсну вартість товару, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини 3 статті 53 МК України каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару входять до переліку додаткових документів. Отже, наданий декларантом позивача до митного оформлення товару прайс-лист не є основним документом, що має підтверджувати митну вартість товару. Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. При цьому, прайс-лист є документом довільної форми й чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд; наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів) сама по собі не може свідчити про заниження митної вартості товарів. Аналогічний за змістом висновок зазначено Верховним Судом у постанові від 08.12.2022 у справі № 420/2792/19. У постанові від 23.10.2020 у справі № 810/690/17 Верховний Суд вказує, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс- лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару. Відповідно до висновків Верховного Суду наведених у постанові від 27.01.2022 року у справі №810/3667/15 каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а отже у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації. За таких підстав посилання відповідача про неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через те, що наданий прайс-лист не вiдповiдає вимогам загальноприйнятої свiтової практики, не мiстить термiну дiї, не відображає дійсну вартість товару колегія суддів вважає необґрунтованими. Щодо посилання відповідача на неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через те, що згідно п.2.1 контракту порядок оплати за товар визначається інвойсом (рахунком-фактурою), проте в наданому рахунку-фактурi вiд 05.11.2024 № 05/1124 -1 визначено лише термiн оплати - 180 днiв пiсля доставки, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 2.1 контракту № СР/2022/07/2 від 15.07.2022 р., укладеного між позивачем та САРIТAL PRODUCTION Sp z о.о., цiна на продукцiю. валюта платежу та строки оплати за цим договором визначається інвойсом (рахунок-фактури) до договору. Наданий до митного оформлення рахунок-фактура від 05.11.2024 № 05/1124-1 містить термін та умови оплати за контрактом - 180 днів після доставки, що відповідає умовам п. 2.1 контракту № СР/2022/07/2 від 15.07.2022 р. Отже, рахунком-фактурою від 05.11.2024 № 05/1124-1 було визначено порядок оплати товару за контрактом. Таким чином, наведені посилання відповідача є необгрунтованими. Щодо посилання відповідача на неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через те, що замовлення, на підставі якого здiйснюється постачання продукцiї та яке має включати iнформацiю щодо перелiку продукцiї, її кiлькостi, строкiв поставки та iншої iнформацiї необхiдної для здiйснення замовлення до митного оформлення товару не надано, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до п. 3.1 зовнішньоекономічного контракту від 15.07.2022 року № СР/2022/07/2 постачання продукції за цим договором здійснюється на підставі замовлення, оформленого покупцем відповідно до цього договору. Пунктом 3.3 зовнішньоекономічного контракту від 15.07.2022 року № СР/2022/07/2 замовлення має включати інформацію щодо переліку продукції, її кількості, строків поставки та іншої інформації, необхідної для здійснення замовлення. Декларантом позивача згідно п.п. 3.1, п.3.3 зовнішньоекономічного контракту від 15.07.2022 року № СР/2022/07/2 до митного оформлення було надано комерційну пропозицію CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. від 02.04.2024 p., яка включає інформацію щодо переліку продукції та іншої інформації, необхідної для здійснення замовлення. Отже, декларантом позивача було надано до митного оформлення документ, який містив інформацію щодо переліку продукції та іншої інформації, необхідної для здійснення замовлення, що передбачено п.3.3 зовнішньоекономічного контракту від 15.07.2022 року № СР/2022/07/2. Таким чином, сумніви відповідача щодо не надання декларантом позивача до митного оформлення замовлення є необгрунтованими. Щодо посилання відповідача з приводу неможливості перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через те, що до митного оформлення товару не надано перевізні (транспортні) документи, а саме: заявку на здійснення послуг по доставці товарів (передбачену договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.09.2022 року №010/0922), рахунок-фактуру (інвойс) щодо транспортно-експедиційних послуг, акту виконання робіт (надання послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури, що визначені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч.2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. При цьому, ч.2ст.53 МК України не містить чіткого переліку транспортних (перевізних) документів, що надаються декларантом в підтвердження митної вартості товару. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до транспортних (перевізних) документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт(наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Отже, документи, про які зазначає відповідач, можуть належати до транспортних (перевізних) документів, проте ані наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599, ані ч.2ст.53 МК України не вказують саме на обов`язковість таких документів. При цьому, заявка на здійснення послуг по доставці товарів до вказаного переліку взагалі не відноситься. Між тим, декларантом позивача разом з митною декларацією для підтвердження витрат по доставці товару до кордону України, на умовах поставки FCA Gdansk (PL), відповідно до частини 2 статті 53 МКУ та наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, були надані: договір від 01.09.2022 № 010/0922 між CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. та TOB «ТОПТУЛ» на виконання транспортно-експедиційних послуг на території Польщі за маршрутом м. Гданськ - м. Лодзь; заявку на перевезення від № 1811 від 18.11.2024р.; інвойс № 21/1124/1 від 21.11.2024р. за транспортно-експедиційне обслуговування вантажу в контейнері CAIU25l5970, за маршрутом м. Гданськ - м. Лодзь, Польща; договір-заявка № 1 -20/11 від 20.11.2024р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТОПТУЛ» на перевезення вантажу за маршрутом м. Лодзь - м. Київ; рахунок № 108 від 25.11.2024р. від ФОП ОСОБА_1 за міжнародні транспорті перевезення за маршрутом м. Лодзь - м. Київ; довідка № 1 від 25.11.2024р. від ФОП ОСОБА_1 за міжнародні транспорті перевезення за маршрутом м. Лодзь - м. Київ; платіжний документ № 318 від 18.11.2024р. (попередня оплата за товар). Також, для підтвердження всіх складових вартості товару було надано такі документи: інвойс № G-23 від 03.09.2024р.; експортна декларація 3725401 від 03.09.2024р., коносамент № 157624100789 від 17.09.2024р.; попередня оплата за товар (PRZELEW ZAGRANICZNY): SR24IB13727537DS від 03.09.2024р. Таким чином, наведений висновок митниці про не підтвердження декларантом позивача митної вартості товару через не надання до митного оформлення документів згідно наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 є необгрунтованим. Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що надані декларантом додаткові документи, а саме: інвойс № G-23 від 03.09.2024р., експортна декларація 3725401 від 03.09.2024р., коносамент №157624100789 від 17.09.2024р., попередня оплата за товар (PRZELEW ZAGRANICZNY): SR24IB13727537DS від 03.09.2024р не спростовують сумнівів митного органу у достовірності інформації, що повинна підтверджувати складові митної вартості та виявлені розбіжності колегія суддів до уваги не бере та зазначає, що митницею не наведено обгрунтувань таких доводів. Посилання відповідача на те, що рахунок вiд 21.11.2024 №21/1124/1, виданий «CAPITAL PRODUCTION Spolka», та наданий для пiдтвердження витрат транспортно-експедицiйного обслуговування вантажу включає перевалку в порту, перевезення, вантажно-розвантажувальнi роботи та iншi пов`язанi послуги, проте у рахунку не вказано вартiсть кожної окремої складової транспортно-експедицiйного обслуговування вантажу колегія суддів вважає необгрунтованими та зазначає таке. Відповідно до ст.1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування. Відповідно до ч.1 ст. 8 вказаного Закону передбачено, що експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування. Згідно з ч.3 ст. 8 цього Закону експедитори за дорученням клієнтів надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству. Відповідно до п.п.2.2.1. договору № 010/0922 від 01.09.2022 р., укладеного між позивачем та CAPIТAL PRODUCТJO SP.Z О.О. (експедитор), експедитор зобов`язується організувати транспортно- експедиторське обслуговування вантажу та надати інші погоджені сторонами послуги. Рахунок вiд 21.11.2024 №21/1124/1, виданий «CAPITAL PRODUCTION Spolka», та наданий для пiдтвердження витрат транспортно-експедицiйного обслуговування вантажу в контейнерi CAIU2515970 ( Invoice No. 05/1124-1 вiд 05.11.2024) маршрутом Гданськ Лодзь включає перевалку в порту, перевезення, вантажно-розвантажувальнi роботи та iншi пов`язанi послуги та містить загальну вартiсть таких послуг 1520 $. Отже, за домовленістю сторін до транспортно-експедиторського обслуговування було віднесено послуги з перевалки в порту, вантажно-розвантажувальнi роботи та iншi пов`язанi послуги. Таким чином, у вартість транспортно-експедицiйного обслуговування вантажу 1520 $ включено такі послуги як перевалка в порту, перевезення, вантажно-розвантажувальнi роботи та iншi пов`язанi послуги. Посилання митниці на те, що декларантом не підтверджено документально витрати з транспортування вантажу, колегія суддів вважає необгрунтованими та зазначає таке. З матеріалів справи слідує, що придбаний позивачем за зовнішньоекономічним контрактом від 15.07.2022 року № СР/2022/07/2 товар перевозився CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. згідно укладено договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.09.2022 року №010/0922 та ФОП ОСОБА_2 згідно договору-заявки вiд 20.11.2024 № 1-20/11. Договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.09.2022 року №010/0922 було укладено між ТОВ «ТОПТУЛ» та CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o., а договір-заявка вiд 20.11.2024 № 1-20/11 було укладено між ТОВ «ТОПТУЛ» та ФОП ОСОБА_2 . Отже, договірні відносини щодо транспортування товару є між ТОВ «ТОПТУЛ» та CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o., а також ТОВ «ТОПТУЛ» та ФОП ОСОБА_2 . Договірні відносини по транспортуванню товару між CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. (експедитором) та третіми особами (перевізниками) відсутні. Отже, для здійснення перевезення вантажу треті особи не залучалися. Відтак, посилання відповідача на те, що наданий договiр-заявка вiд 20.11.2024 № 1-20/11 не мiстить всiх перелiкiв послуг, визначених пунктом 2.2.1 договору від 01.09.2022 року №010/0922, укладеного між ТОВ «ТОПТУЛ» та CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o., а саме - найменування та характеристики (вид, розмiр) вантажу, вид наданої послуги (з посиланням на вiдповiдний пiдпункт договору), є необгрунтованими. В підтвердження витрат на транспортування товару декларантом було надано: договір від 01.09.2022 № 010/0922 між CAPITAL PRODUCTION Sp z o.o. та TOB «ТОПТУЛ» на виконання транспортно-експедиційних послуг на території Польщі за маршрутом м. Гданськ - м. Лодзь; заявку на перевезення від № 1811 від 18.11.2024р.; інвойс № 21/1124/1 від 21.11.2024р. за транспортно-експедиційне обслуговування вантажу в контейнері CAIU25l5970, за маршрутом м. Гданськ - м. Лодзь, Польща; договір-заявка № 1 -20/11 від 20.11.2024р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТОПТУЛ» на перевезення вантажу за маршрутом м. Лодзь - м. Київ; рахунок № 108 від 25.11.2024р. від ФОП ОСОБА_1 за міжнародні транспорті перевезення за маршрутом м. Лодзь - м. Київ; довідка № 1 від 25.11.2024р. від ФОП ОСОБА_1 за міжнародні транспорті перевезення за маршрутом м. Лодзь - м. Київ; платіжний документ № 318 від 18.11.2024р. (попередня оплата за товар). Відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 31 травня 2019 року по справі №804/16553/14, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів. Таким чином, доводи відповідача щодо неможливості перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через не підтвердження декларантом документально витрат на перевезення колегія суддів вважає необгрунтованими. Контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 804/1755/17. Верховний Суд у постанові від 09.02.2022 року у справі № 520/12621/2020 вказав, що сам лише факт спрацювання системи управління ризиками не є підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Також, колегія суддів зазначає, що відомості з АСАУР носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару, що узгоджується з висновками Верховного Суду наведеними у постанові від 25 серпня 2023 року по справі № 810/693/17. З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання відповідача у апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду, оскільки відповідачем не визначено встановлених під час митного оформлення розбіжностей в наданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товару. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на не підтвердження декларантом позивача митної вартості товару за основним методом - за ціною договору через відсутність відомостей щодо страхування товару, документів щодо транзитного перевезення та його вартості колегія суддів до уваги не бере та зазначає, що рішення про коригування митної вартості з цих підстав не приймалося. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на висновки Верховного суду, викладені в постанові від 16.04.2019 по справі №804/16271/15 колегія суддів до уваги не бере, оскільки у справі ТОВ «ТОПТУЛ» декларантом позивача було надано до митного оформлення необхідний перелік документів, передбачений ч. 2ст. 53 Митного кодексу України в підтвердження митної вартості товару, при цьому відповідачем не доведено наявності в поданих документах розбіжностей, а отже не доведено наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що приймаючи оспорюване рішення про коригування митної вартості товару митницею не було дотримано вимог ст. 60 МК України, з огляду на таке. У відповідності до ч. 1 ст. 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Отже, митна вартість за правилами ст. 60 МК України розраховується за прийнятою митним органом вартістю операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Між тим, з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слідує, що митним органом визначення митної вартості спірного товару здійснено за другорядним (резервним) методом відповідно до ст. 64 МК України на підставі наявної інформації у митного органу. У відповідності до ч.1,2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Згідно Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 598 від 24.05.2012 року у графі 33 рішення у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Так, у рішенні про коригування митної вартості зазначено, що на підставі МД UA408020/2024/55354 від 06.11.2024 р. митну вартість товару №3 було скориговано до рівня - 2, 72 USD/кг, на підставі МД UA408020/2024/55354 від 06.11.2024 р. товар №4 було скориговано до рівня - 2, 52 дол / кг. При цьому, митний орган зазначив, що джерело iнформацiї, яким користувався митний орган при здiйсненнi контролю за правильнiстю визначення митної вартостi товару, було обрано на пiдставi опису товару, країни його походження та вiдвантаження, торговельної марки, обсягу поставки. За таких обставин доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про порушення митним органом приписів ст. 60 МУ України є обгрунтованими. На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, але частково з інших мотивів та підстав зазначених вище. Відповідно до п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spainвід 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Згідно з положеннямист. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно зіст. 316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАСУ підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, але частвово з інших мотивів та підстав, наведених вище, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів та підстав задоволення позову. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Київської митниці - задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/1887/25 - змінити в частині мотивів і підстав задоволення позову. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року по справі № 520/1887/25- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Я.М. Макаренко Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/1887/25

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше