Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/9849/23

30.06.26 22-ц/812/1371/26 Провадження № 22-ц/812/1371/26 ПОСТАНОВА Іменем України 30 червня 2026 року м. Миколаїв справа № 490/9849/23 Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого Коломієць В.В. суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О., із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С., переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Єновою Лілією Миколаївною - на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 27 березня 2026 року під головуванням судді Чулупа О.С., повне судове рішення складено цього ж дня, У С Т А Н О В И В: У жовтні 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «Миколаївгаз») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Позивач зазначав, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та абонентом АТ «Миколаївгаз» з особовим рахунком № НОМЕР_1 . 24 січня 2022 року під час контрольного огляду лічильника газу Самгаз G-2,5, 2001 р.в. зав. № 3700813, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , було зафіксовано порушення п.п. 3 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) (витрата (споживання) природного газу обліковується не коректно). За результатами огляду складено акт про порушення №МК001687. Також актом про виявлені порушення від 24.01.2022 року № 4406 зафіксовано ознаки порушень конструкції лічильника, який підписано представником споживача (квартирантом Поповим А.М.) без зауважень та доповнень. За результатами проведення експертизи складено акт № МК 0000048 від 01 лютого 2022 року, відповідного до якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, а саме на лічильнику встановлена фальсифікована пломба, відбитки на якій не відповідають заводським. За результатами проведеної експертизи видано довідку від 17 травня 2022 року про непридатність вказаного лічильника газу. 09 грудня 2022 року постійно діюча комісія позивача розглянула зазначений акт та ухвалила рішення про його задоволення. На підставі вказаного рішення виконано акт-розрахунок необлікованого обсягу природного газу, згідно якого відповідачці ОСОБА_1 нарахований не облікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 24 липня 2021 року 23 січня 2022 року (6 місяців) на суму 127 847 грн 11 коп. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку зазначену заборгованість не погашає, АТ «Миколаївгаз» просило стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 127 847 грн. 11 коп. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївгаз» в рахунок відшкодування заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 127847 грн 11 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївгаз» 2684 грн 00 коп. судового збору. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушила покладений на неї обов`язок щодо збереження цілісності лічильника газу, встановленого в будинку, допустила несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та необліковане споживання природного газу, а тому повинна відшкодувати вартість необлікованого природного газу. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Єнова Л.М. просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Єнова Л.М. зазначає, що до позовної заяви позивачем були додані фото лічильника з пломбами, які були виявлені під час експертизи лічильника 01.02.2022 року, а не ті, які були зафіксовані на час демонтажу лічильника 24.01.2022 року, і не ті, які встановлюються заводом-виробником. Витребувати зразки заводських пломб подібної марки лічильника виявилося неможливим, оскільки завод-виробник ТОВ «САМГАЗ-РІВНЕ» на час проведення експертизи вже припинив свою діяльність. Також апелянт звертає увагу, що в пункті 9 Акту №МК0000048 експертизи ЗВТ від 01.02.2022р. чітко встановлено, що не було порушень цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ, що підтверджує, що втручання до механізму ЗВТ не було. Інших пошкоджень лічильника встановлено не було, а навпаки зафіксовано наявність цілісності інших пломб. Більш того, втручання в механізм лічильника взагалі не досліджувався комісією. Також звертає увагу, що позивач підтвердив, що планова або періодична повірка лічильника газу Самгаз G-2,5, 2011 р.в. зав. № 3700813 не проводилася. Отже з моменту встановлення цього лічильника та по момент його демонтажу (10 років) позивач жодного разу не провів жодної перевірки щодо роботи та цілісності лічильника, що, на думку апелянта, свідчить про необґрунтованість проведеного позивачем розрахунку. Зауважує, що лічильник газу Самгаз G-2,5, 2011 р.в. зав. № 3700813 було утилізовано позивачем за пів року до звернення з позовом, у зв`язку з чим відповідачка не мала можливості надати лічильник на дослідження судовому, незалежному експерту, щоб підтвердити невтручання в його механізм та відсутність жодних дій щодо зміни показань лічильника. Також вказує, що судом не взято до уваги недотримання позивачем порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, передбачений главою 10 розділу X Кодексу ГРМ. Так, за наказом позивача комісія мала складатися з восьми спеціалістів, тоді як за Актом № МК0000048 експертизи ЗВТ та/або пломб від 01.02.2022р. комісія складалась лише з п`яти осіб, при чому їх спеціальність в акті не зазначена. За твердженнями відповідачки, яка також була присутня на засіданні комісії, члени комісії були присутні не в повному складі, а було лише три особи, до того ж член комісії - Делікатна Н.П. Акт не підписала, замість неї підпис в акті пізніше (17.05.2022р.) поставив ОСОБА_2 - як метролог, по що зазначено у Акті. Якими спеціалістами були інші члени комісії позивач вказати не зміг та допитати їх в судовому засіданні не вдалося можливим, оскільки вони всі вже були звільнені з посад в AT «Миколаївгаз». Пояснення свідка ОСОБА_2 суд в рішенні виклав не повно і не вказав, що він висловив думку, що пломби на лічильнику, могли бути порушені внаслідок атмосферного впливу, чи було втручання в механізм лічильнику точно вказати не міг, а тільки припустив таку можливість. У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Миколаївгаз» вказує, що під час демонтажу лічильника газу представником АТ «Миколаївгаз» для проведення експертизи в присутності представника споживача лічильник було запаковано в пакет та для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи опломбовано пломбою газопостачальної організації. Під час експертизи, проведеної в присутності ОСОБА_1 , пакет було при ній відкрито, що спростовує доводи апелянта, що під час експертизи були не ті пломби, що були під час демонтажу лічильника. Інформація щодо того, що завод припинив діяльність не підтверджена скаржником. Посилання апелянта на відсутність порушень цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ не заслуговують на увагу. Так, в п. 7 Акту зазначено: порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ, а втручання в роботу в ЗВТ, якщо пломби виробника знімались, може відбуватись і без пошкодження лічильного механізму і корпусу ЗВТ. Розрахунок необлікованого природного газу було здійснено за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) урахуванням строку на його усунення. Контррозрахунок відповідачкою до суду не надавався. Також позивач зауважує, що лічильник газу було утилізовано після року зберігання підприємством. На думку позивача, судом першої інстанції, правомірно не взято до уваги доводи представника відповідача, про те, що експертиза проводилась не в повному складі комісії з огляду на те, що експертиза проводилась за участі чотирьох членів комісії зі cкладу інженерно-технічного персоналу. З урахуванням викладеного АТ «Миколаївгаз» просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення суду залишити без змін. В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Єнова Л.М. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги. Представник позивача - адвокат Сімцис Ю.В. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та абонентом АТ «Миколаївгаз» з особовим рахунком № НОМЕР_1 . Облік об`єму природного газу, спожитого за вказаною адресою, здійснювався встановленим лічильником газу марки Самгаз G-2,5, 2001 року випуску, зав. № 3700813. 24 січня 2022 року під час контрольного огляду лічильника газу Самгаз G-2,5, 2001 р.в. зав. № 3700813 працівниками АТ «Миколаївгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). У зв`язку з цим, за результатами перевірки того ж дня складено акт про порушення № МК 0011687 та акт № 4406 про виявлені порушення від 24.01.2022 року відповідно до яких було встановлено порушення пошкодження ЗВТ (лічильника газу) (пп.3п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ). Витрата (споживання) природного газу обліковується некоректно. Вказані акти підписані квартирантом ОСОБА_3 (а.с. 8, 9). Відповідно до протоколу № Мк02.4.3-54002.4.2.18-S-7-2216-0122 від 24.01.2022 про направлення ЗВТ на експертизу та Акту демонтажу лічильника № 5520, лічильник споживача ОСОБА_1 було демонтовано та направлено на експертизу до АТ «Миколаївгаз». Замість вказаного лічильника було встановлено інший побутовий лічильник газу типу Самгаз G-2,5, зав. № 2657005. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник позивача додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної організації) (а.с. 10-12). Відповідно до акту № МК0000048 експертизи ЗВТ та/або пломб від 01.02.2022 року, проведеної комісією у складі голови комісії Ракул О.І., заступника голови комісії ОСОБА_4 , члені комісії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в присутності споживача ОСОБА_1 , за результатами огляду лічильника встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. На пломбах лічильника відсутні відбитки заводу-виробника. Акт підписаний складом комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Підпис члена комісії ОСОБА_7 на вказаному акті відсутня. З наданої позивачем копії акту № МК0000048 експертизи ЗВТ та/або пломб від 01.02.2022 року слідує, що 17 травня 2022 року він був також підписаний ОСОБА_2 . Відповідачка ОСОБА_1 у акті зазначила, що не згодна з формулюванням про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (а.с 13). Згідно довідки ДП «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 169/208 від 17.05.2022 року вбачається, що лічильник газу побутовий RS/2001-2Р G-2,5, № 3700813, не відповідає вимогам ДСТУ EN 1359:2012. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: основна відносна похибка перевищує межі допустимих значень при об`ємній витраті Qmin вона складає мінус 100% (при допустимій від мінус 6% до 3%); відсутні пломби заводу-виробника (а.с. 19, 20). 09 грудня 2022 року постійно діюча комісія АТ «Миколаївгаз» розглянула зазначений акт та ухвалила рішення про його задоволення (а.с. 24). На підставі вказаного рішення виконано акт-розрахунок необлікованого обсягу природного газу, згідно якого відповідачці ОСОБА_1 нарахований не облікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 24 липня 2021 року 23 січня 2022 року (6 місяців) на суму 127 847 грн 11 коп. (а.с. 26). Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, відповідач, як споживач природного газу, порушила покладений на неї обов`язок щодо збереження цілісності лічильника газу, встановленого в будинку, допустила несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та необліковане споживання природного газу, а тому повинна відшкодувати вартість необлікованого природного газу. Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду. Так, взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС, далі - у редакції, чинній для спірних правовідносин). Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 (провадження № 61-10775св22) дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) Верховний Суд виснував, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (див. постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18). Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 466/4940/22. Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ (пункт 1 глави 8 розділу X Кодексу ГРС). Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до акту № МК0000048 експертизи від 01.02.2022 року газового лічильника за місцем проживання позивачки представниками АТ «Миколаївгаз» було встановлено порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ. Разом із тим вказаним Актом експертизи було, зокрема встановлено, що всередині ЗВТ сторонні предмети відсутні; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ, лічильного механізму та корпусу ЗВТ, цілісність та місцезнаходження пломб - не порушено. Водночас сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Надані позивачем документи не містять інформації щодо наявності необлікованого (облікованого частково) газу або висновків про те, що виявлене порушення призвело до викривлення даних обліку природного газу. Крім того колегія суддів враховує показання допитаного судом першої інстанції в якості свідка метролога ОСОБА_2 , який пояснив, що при проведенні експертизи втручання в механізм лічильника вони не досліджували та припустив, що виявлене порушення допускає можливість втручання в роботу лічильника. Між тим частиною шостою статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку (споживання) природного газу (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, від 05 лютого 2025 року у справі № 466/4940/22). У справі, що переглядається в апеляційному порядку, не встановлено, що спожитий газ встановленим у відповідачки лічильником не обліковувався, тому відсутні підстави для донарахування об`ємів та обсягів природного газу. За таких обставин АТ «Миколаївгаз» не довело належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання відповідачки у роботу лічильнику газу. Суд першої інстанції не встановив на підставі належних та допустимих доказів у розумінні статей 77, 78 ЦПК України, чим підтверджується викривлення даних обліку природного газу, не встановив необхідних складових вказаного порушення (протиправне втручання в його роботу зі сторони відповідачки, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку), в результаті чого дійшов помилкового висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 допустила несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та необліковане споживання природного газу. Таким чином, відповідно до приписів ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Миколаївгаз». Отже апеляційна скарга підлягає задоволенню. Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з АТ «Миколаївгаз» на користь відповідачки підлягає стягненню відшкодування судового збору, сплаченого за апеляційну скаргу, в розмірі 4 026 грн 00 коп. Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Єновою Лілією Миколаївною - задовольнити. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору, сплаченого за апеляційну скаргу, в розмірі 4 026 грн 00 коп. (чотири тисячі двадцять шість гривень). Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий В.В. Коломієць Судді Т.В. Серебрякова Н.О. Тищук Повна постанова складена 06 липня 2026 року