Ухвала КЦС ВС № 361/7070/23

УХВАЛА 07 липня 2026 року м. Київ справа № 361/7070/23 провадження № 61-7579ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лісовською Оленою Володимирівною, про зупинення дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, ВСТАНОВИВ: У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, об`єднано в одне провадження з первісними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на: будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер 3221282801:02:131:0042, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер 3221282801:02:131:0186, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Залишено у власності ОСОБА_1 : 1/2 частку будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер 3221282801:02:131:0042, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер 3221282801:02:131:0186, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лісовською О. В., на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2026 року заяву судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Луспеника Д. Д. за його заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовської О. В., на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року. Касаційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл. Розпорядженням від 10 червня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-7579ск26. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 361/7070/23 між суддями від 10 червня 2026 року визначено склад колегії суддів: Лідовець Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та роз`яснено право на подання відзиву який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2026 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року відмовлено. 17 червня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лісовською О. В., про зупинення дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лісовською О. В., про зупинення дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року У липні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лісовською О. В., про зупинення дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року. Клопотання обґрунтоване тим, що дія оскаржуване рішення суду першої інстанції стосується визначення права на частку у нерухомому майні, його дія створює реальний ризик вчинення дій щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 . У разі скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення зустрічного позову судом касаційної інстанції виникне ситуація, яка зумовить подальше скасування реєстрації права власності та (або) витребування частки майна в судовому порядку, що, в свою чергу, потягне новий судовий розгляд, збільшить кількість учасників такого розгляду, покладе додатковий тягар на учасників у частині грошових витрат, посилить подальшу ескалацію напружених стосунків між сторонами спору. На підставі рішення суду позивач матиме можливість здійснити державну реєстрацію права власності на частку спірного майна, а також реалізувати повноваження співвласника. Державна реєстрація права власності на частку спірного майна за позивачем до завершення касаційного перегляду може потягнути додаткові юридичні наслідки, які безпосередньо впливатимуть на розгляд справи про скасування рішення державного реєстратора щодо зняття позивача із зареєстрованого місця проживання. У разі виникнення таких правовідносин та подальшого скасування оскаржуваних судових рішень виникне необхідність не лише у скасуванні записів державної реєстрації речових прав, а й у вирішенні спорів із можливими добросовісними набувачами майна чи особами, права яких виникнуть після проведення відповідних реєстраційних дій. Це істотно ускладнить поновлення прав заявника та суперечитиме принципу процесуальної економії. Окремо зазначає про те, що у цій справі заявник об`єктивно не має можливості надати докази вже реалізованих ризиків, оскільки на момент подання даної заяви право власності позивачем ще не зареєстровано, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01 липня 2026 року. Також заявник висловлює незгоду з мотивами ухвал Верховного Суду від 15 та 19 червня 2026 року про відмову у зупиненні виконання судового рішення у цій справі. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення. Клопотання зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення дії може призвести до невідворотних наслідків, порушить її права, свободи чи охоронювані законом інтереси. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях, повторюють обґрунтування уже вирішеного клопотання про зупинення. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням та мотивами ухвал Верховного Суду від 15 та 19 червня 2026 року про відмову у зупиненні виконання судового рішення не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи у касаційному порядку. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення дії слід відмовити. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подана її представником - адвокатом Лісовською Оленою Володимирівною, про зупинення дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець Г. В. Коломієць Ю. В. Черняк