Ухвала КЦС ВС № 522/12652/20

УХВАЛА 06 липня 2026року м. Київ справа № 522/12652/20 провадження № 61-8542ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бут Олексій Володимирович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13 вересня 2023 року, просила суд: - поділити спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки; - визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , незавершений будівництвом садовий будинок, загальною площею 333,0 кв.м, що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв.м, першого поверху загальною площею 87,7 кв.м, другого поверху загальною площею 87,1 кв.м, мансарди загальною площею 73,7 кв.м; мостіння, басейну загальною площею 24.4 кв.м, огорожі, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частки як спільне майно подружжя; - визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину незавершений будівництвом садовий будинок, загальною площею 333,0 кв.м; - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину незавершений будівництвом садовий будинок, загальною площею 333,0 кв.м; - поділити земельну ділянку площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки як спільне майно подружжя; - визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . - стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності, у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна, а саме транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 1 184 441,5 грн. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 09 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблений відповідний актовий запис № 1172 та 09 вересня 2014 року видане свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_2 . Малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено на утриманні матері - ОСОБА_3 . Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : - незавершений будівництвом садовий будинок, загальною площею 333,0 кв.м, а саме, літ. «А», загальною площею 333,0 кв.м, що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв.м, першого поверху загальною площею 87,7 кв.м, другого поверху загальною площею 87,1 кв.м, мансарди загальною площею 73,7 кв.м; мостіння, басейну загальною площею 24,4 кв.м, огорожі, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку загальною площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину: - незавершеного будівництвом садового будинку, загальною площею 333,0 кв.м, а саме: літ. «А», загальною площею 333,0 кв.м, що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв.м, першого поверху загальною площею 87,7 кв.м, другого поверху загальною площею 87,1 кв.м, мансарди загальною площею 73,7 кв.м; мостіння, басейну загальною площею 24,4 кв.м, огорожі, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки загальною площею 0,0403 га, кадастровий номер 5110137500:54:002:0101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; - транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності, у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна, а саме транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 1 184 441,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму недоплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 6 610,00 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Бут О. В. , задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частини рішення висновки суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У решті рішення суду залишено без змін. 26 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бут О. В., звернувся безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року в частині задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до нього в повному обсязі. Змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року в мотивувальній частині, якою у застосуванні загального строку позовної давності щодо позовних вимог за зустрічним позовом відносно стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності, у розмірі 1/2 вартості відчуженого транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE 43AMG, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 1 184 441,50 грн відмовлено. Також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бут О. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року складено 27 травня 2026 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення (з урахуванням вихідних днів) є 26 червня 2026 року. За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бут О. В., подана у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Підставами касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 18 грудня 2019 року у справах № 200/22329/14-ц та № 522/1029/18, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 та від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17, від 21 березня 2019 року у справі № 909/175/18, від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 916/633/19, від 15 квітня 2020 року у справі № 307/3957/14-ц, від 29 квітня 2020 року у справі № 915/641/19, від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц, від 19 вересня 2020 року у справі № 804/1510/16, від 16 березня 2021 року у справі № 562/542/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 642/4200/17, від 15 листопада 2021 року у справі № 279/790/18, від 17 листопада 2021 року у справі № 182/4522/19, від 09 лютого 2022 року у справі № 752/9104/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 495/6053/19, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц, від 26 січня 2023 року у справі № 296/1550/20, від 09 березня 2023 року у справі № 127/28862/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19, у постановах Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, від 06 липня 2016 року у справі № 3-576гс16, від 18 листопада 2015 року справі № 6-388цс15, від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2710цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).Вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, а також встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бут О. В., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бут О. В., заявлено клопотання про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року з посиланням на приписи частин першої, другої статті 436 ЦПК України. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бут О. В., про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року є необґрунтованим. Необхідності зупинення дії судового рішення у цій справі заявником не доведено. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бут Олексій Володимирович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року. Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/12652/20. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бут Олексій Володимирович, про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року. Надіслати іншим учасникам справи № 522/12652/20 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2026року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович