Ухвала КЦС ВС № 363/2727/24

УХВАЛА 02 липня 2026 року м. Київ справа № 363/2727/24 провадження № 61-4626св26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни, ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «Сетам» про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила: - визнати незаконними та скасувати результати електронних торгів, проведені ДП «Сетам» по лоту № 548633, з продажу квартири, що належала їй, загальною площею 47,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом, № 609838 від 25 квітня 2024 року; - визнати незаконним та скасувати Акт про проведені електронні торги, складений 08 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О.; - визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 22 травня 2024 року № 449, видане приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г. М.; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73264893 від 22 травня 2024 року, прийняте приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г. М. про реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 47,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; - витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 квартиру загальною площею 47,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2940551332100) у її власність. Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 09 липня 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову. 07 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Кравченко В. В., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у зазначеній справі. Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2026 року відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу № 363/2727/24 з Вишгородського районного суду Київської області. 22 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Кравченко В. В., надійшло клопотання про зупинення дії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває на розгляді справа № 363/4137/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ГУ ДПС у м. Києві про зняття арешту з майна. У межах зазначеної справи вирішується питання зняття арештів зі спірної квартири АДРЕСА_2 , накладених постановами старшого слідчого майора податкової міліції Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Києві Сидорець В. В. № 295/10/09-109 від 01 лютого 2010 року та постановою № 70-00488 від 01 лютого 2010 року, а також ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 липня 2010 року № 2-2814/2010. У справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 рокупозивачка оскаржує результати електронних торгів, проведених ДП «Сетам» по лоту № 548633, з продажу квартири, загальною площею 47,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 , оформлених протоколом № 609838 від 25 квітня 2024 року, а також вчинені за результатом проведених торгів ряд дій та правочинів. Звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у цій справі зумовлене саме фактом незаконного відчуження належної їй квартири, яка є її єдиним житлом, на електронних торгах, на яких ОСОБА_2 і придбано спірну квартиру, адже в порушення норм чинного законодавства ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, не було повідомлено ані про наявність цього виконавчого провадження, ані про реалізацію її майна на електронних торгах, відповідно вона не була обізнана про оцінку майна та про проведення самого аукціону. Подальше відчуження майна на користь третіх осіб унеможливить захист прав ОСОБА_1 шляхом віндикації у межах цієї справи у випадку задоволення Верховним Судом її касаційної скарги, та призведе до необхідності ініціювання нових тривалих судових процесів, істотного збільшення судових витрат і фактичного нівелювання інституту касаційного перегляду через неможливість відновлення первісного стану сторін. Дослідивши матеріали клопотання та зміст оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести і обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення. Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів. Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів. Вирішуючи клопотання про зупинення дії оскаржених судових рішень, Верховний Суд приймає до уваги те, що Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 09 липня 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, а тому відсутні підстави вважати, що зупинення дії оскаржених судових рішень запобігатиме порушенню прав заявниці. Ця справа не відноситься до категорій справ визначених частиною другою статті 445 ЦПК України, саме по собі оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання або зупинення їх дії судом касаційної інстанції Заявлене клопотання не містить доводів того, яким чином невжиття такого процесуального заходу може вплинути на права та обов`язки заявниці, якій оскарженим судовим рішенням відмовлено у задоволенні вимог, а колегія суддів таких обставин не встановила. У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення слід відмовити. Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни, ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «Сетам» про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров