Ухвала КЦС ВС № 761/43548/21

УХВАЛА 09 вересня 2024 року м. Київ справа № 761/43548/21 провадження № 61-10214св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ВСТАНОВИВ: У липні 2024 року представник Кіфа І. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року. Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2024 року відкрив касаційне провадження, витребував матеріали справи із Шевченківського районного суду міста Києва. У серпні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду. У серпні 2024 року представник Кіфа І. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду заяву про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, в обґрунтування якого посилається на те, що станом на час розгляду Верховним Судом касаційної скарги в межах цієї справи скасовано арешт на спірну квартиру, внаслідок чого власника спірної квартири може бути змінено. Такі обставини на переконання заявника призведуть до ініціювання нових судових проваджень для поновлення прав заявника у разі задоволення вимог касаційної скарги. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Колегія суддів дійшла висновку про те, що заявник не навела обґрунтованих підстав для вжиття такого процесуального заходу, а саме не довела факт порушення її прав дією оскаржуваних судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог. Посилання на можливі ризики виникнення в майбутньому подальших судових спорів з відповідачем зводяться до припущень, необґрунтованих належним чином доказами. Також колегія суддів наголошує на тому, що процесуальний інструментарій зупинення виконання судового рішення визначений законодавцем для запобігання можливому передчасному втручанню в коло прав, свобод та інтересів інших осіб в ході дії судового рішення, ухваленням якого було змінено обсяг прав, обов`язків, свобод та інтересів таких осіб. Суд першої інстанції у цій справі, з висновком якого погодився апеляційний суд, своїм рішенням відмовив у задоволенні позовних вимог, а отже таке рішення за результатами розгляду позовних вимог не вплинуло на обсяг прав та обов`язків учасників справи та третіх осіб. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про зупинення дії судових рішень. Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров