Ухвала КГС ВС № 910/11270/25

УХВАЛА 06 липня 2026 року м. Київ cправа № 910/11270/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д. розглянувши матеріали касаційної скарги Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" на рішення Господарського суду міста Києва (Спичак О.М.) від 24.12.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.) від 07.04.2026 (повний текст складений 05.05.2026) у справі за позовом державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - професійна спілка робітників морського транспорту України про стягнення 2 266 624,88 грн ВСТАНОВИВ:

1. Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 2 266 624,88 грн, з яких: 2 000 000,00 грн боргу, 44 666,52 грн 3 % річних та 221 958,36 грн інфляційних втрат.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що в 1999 році між Позивачем (у травні 2023 року змінено назву на ДП "МТП "Південний"), профсоюзом робітників морського транспорту України та Відповідачем укладено трьохсторонню угоду про заходи по наданню безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі Позивачем Відповідачу (далі - угода), за умовами якої Позивач перерахував 2 000 000,00 грн третій особі, яка в свою чергу перерахувала ці кошти Відповідачу, який мав повернути їх Позивачу не пізніше 25 років з моменту останнього зарахування грошових коштів. Оскільки Відповідач в порушення умов угоди не повернув Позивачу у встановлені строки безвідсоткову фінансову допомогу, останній просив її стягнути разом з нарахованими на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 3 % річних за період з 21.09.2024 по 19.06.2025 та інфляційними втратами за період з жовтня 2024 року по травень 2025 року.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 24.12.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 07.04.2026 у справі №910/11270/25, позов задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 2 000 000,00 грн боргу та 30 000,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовив. 4. 21 травня 2026 року Відповідач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026, в якій просить: - прийняти касаційну скаргу у справі №910/11270/25 до розгляду; - касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/11270/25 задовольнити в повному обсязі; - скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/11270/25; - скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі № 910/11270/25 ; - ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача про стягнення 2 266 624,88 грн - відмовити у повному обсязі; - судові витрати у справі № 910/11270/25 покласти на Позивача.

5. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України.

6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували частини 1, 2 статті 14, частину 5 статті 11, частину 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ (в редакції, яка діяла станом на дату відкриття провадження).

7. Скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду: - від 03.12.2025 у справі № 908/2379/23, де зазначено, що кредитором є юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; - від 11.06.2025 у справі № 902/560/20, в якій надано чітке поняття конкурсних кредиторів, а саме, це - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; - від 29.08.2024 у справі № Б8/065-12, від 27.06.2024 у справі № 910/24368/14, від 29.05.2018 у справі № 27/58б, від 30.01.2020 у справі № 01/5026/333/2011, від 28.01.2020 у справі № 1-7/158-09-3124, від 06.04.2021 у справі № 10/47-08, від 17.10.2023 у справі № 3-223 (904/9932/16), від 17.09.2025 у справі № 509/6195/20.

8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили наявні в матеріалах справи докази та наведені факти, що призвело до прийняття по суті неправомірного рішення у справі № 910/11270/25.

9. Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження.

10. За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

11. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цих пунктів. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11270/25 за касаційною скаргою Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026.

2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 01 вересня 2026 року о 11:50 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 24 липня 2026 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11270/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча Г. Вронська Судді О. Баранець І. Кондратова