Постанова 4876 № 912/1711/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.07.2026 року м.Дніпро Справа № 912/1711/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є. розглянувши заяву Заступника Генерального прокурора (Офіс Генерального прокурора) про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1711/24 за позовом Заступника Генерального прокурора (Офіс Генерального прокурора) в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до відповідача: Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: -

1. Державного підприємства "Конярство України" -

2. Фонду державного майна України про визнання незаконним і скасування рішення, витребування земельних ділянок ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2025 у справі №912/1711/24 задоволено позов заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним і скасування рішення та витребування земельних ділянок на користь держави. Крім того, стягнуто з Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь Офісу Генерального прокурора 850 262,40 грн судового збору. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі №912/1711/24 апеляційну скаргу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області залишено без задоволення, а вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. На Приютівську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області покладено судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Згідно із пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, окрім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Разом з тим, за результатами апеляційного перегляду судового рішення не було здійснено розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи зазначає, що розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України). Колегія суддів не вбачає підстав для виклику сторін та вважає за можливе розглянути питання про розподіл судового збору без повідомлення учасників справи. Як вбачається з матеріалів справи, під час перегляду рішення господарського суду від 08.07.2025 в апеляційному порядку прокурором подано заяву про забезпечення позову, за внесення якої сплачено 1 211,20 грн судового збору згідно з платіжними інструкціями від 13.10.2025 № 4338 та № 4285. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2025 заяву заступника Генерального прокурора про забезпечення позову було задоволено. Однак розподіл судового збору в сумі 1 211,20 грн, сплаченого на стадії апеляційного провадження, Центральним апеляційним господарським судом при ухваленні рішення у справі № 912/1711/24 не здійснено. Слід зауважити, що за приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як слідує з абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 гривня. Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Заява Заступника Генерального прокурора (Офіс Генерального прокурора) від 14.10.2025 №15/1/1-63вих-25 про забезпечення позову подана в електронній формі за допомогою використання системи «Електронний суд», а тому за її подання сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (1 514,00 грн х 0,8). Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на висновок суду апеляційної інстанції по суті спору, а саме залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін, підлягає розподілу також сплачений прокурором судовий збір за внесення заяви про забезпечення позову на стадії апеляційного розгляду справи №912/1711/24, що узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц. За таких умов, з відповідача на користь прокурора належить стягнути судові витрати в сумі 1 211,20 грн, які не були розподілені судом при ухваленні постанови від 10.06.2026. Керуючись статтями 123, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Стягнути з Приютівської селищної ради (код ЄДРПОУ 05378803, вул. Шкільна, 4, смт Приютівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28100) на користь Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051, р/р UA058201720343190001000000164 в ГУ ДКС України у м. Києві) 1 211,20 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в суді апеляційної інстанції, про що видати наказ. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя В.Ф. Мороз Суддя О.Г. Іванов Суддя А.Є. Чередко