Постанова Кропивницький апеляційний суд № 394/334/26

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/324/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Краснопольська Л. П. Справа № 394/334/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.07.2026 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Мельник О.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік., - ВСТАНОВИВ: Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 10.03.2026 року о 19:00 год., в с. Покровка, по вул. Центральна, 25, Голованівського району, Кіровоградської області керуючи мотоциклом SPARK SPARK SP125С-2CFO без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: не виразна мова, запах з порожнини рота та не стійка хода. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного відмовився. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, 10.03.2026 року о 19:00 годині в с. Покровка, по вул. Центральна, 25, Голованівського району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом SPARK SP125С-2CFO без д.н.з., не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом SPARK SP125-2AMW без д.н.з., під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 02.06.2026 року об`єднані в одне провадження. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції зазначив наступне. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом SPARK SP125-2AMW, та його зіткнення з мотоциклом SPARK SP125С-2CFO без д.н.з., під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів, ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердив обставини вчинення такого ДТП за їх спільною участю з аналогічних обставин та відповідно має адміністративне стягнення згідно постанови суду від 27.05.2026 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мельник О.О.. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та провадження у справі за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У своїй апеляційній скарзі адвокат зазначає наступне. Всупереч вимогам КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи немає пояснень та підпису ОСОБА_1 , а також і немає даних про те, що він відмовився надавати пояснення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснення, в ньому робиться запис про це. Проте, у протоколі в графі 14 «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по сутті порушення» відповідний запис відсутній. Апелянт не керував транспортним засобом, а перебував біля нього, що Тобто, транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. А докази, що підтвердили рух транспортного засобу відсутні. 27 травня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокатом Мельник О.О. було подано заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. У вищезазначеній заяві чітко зазначено, що станом на дату її подання матеріали адміністративної справи No394/334/26 відносно ОСОБА_1 , не долучені до справи, та ненадані адвокату, що позбавило можливості представнику ознайомитися з записом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами, що містяться у справі. У зв`язку з вищевикладеним апелянт дійшов до висновку, що суд навмисно не дав можливості представнику ознайомитися з відеозаписом та матеріалами адміністративної справи. Крім того, поліцейські додали до адміністративної справи схему місця дорожньо-транспортної пригоди з відображеними та зафіксованими подіями що мали місце під час вчинення ДТП, не можливо об`єктивно встановити винну та потерпілу особу. Відомості щодо фактичних обставин правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджуються наявними у справі доказами. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушень. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б достатньо вказували на наявні у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. В судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 та адвокат Мельник О.О. підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мельник О.О, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна. Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611697 10.03.2026 року о 19:00 год., в с. Покровка, по вул. Центральна, 25, Голованівського району, Кіровоградської області ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом SPARK SPARK SP125С-2CFO без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: не виразна мова, запах з порожнини рота та не стійка хода. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного відмовився. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, 10.03.2026 року о 19:00 годині 10.03.2026 року в с. Покровка, по вул. Центральна, 25, Голованівського району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом SPARK SP125С-2CFO без д.н.з., не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом SPARK SP125-2AMW без д.н.з., під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд зазначає наступне. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема в п. 1 Розділу 9 вказаної Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Однак, всупереч вказаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено відібраних письмових пояснень учасників, які перебували на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме потерпілого ОСОБА_2 , не опитані свідки події, які були присутні під час ДТП, не встановлені фактичні обставини вчинення ДТП. А тому, враховуючи те, що працівниками поліції належним чином не встановлено механізм спричинення ДТП враховуючи пояснення учасників у відповідності до Інструкції, суд апеляційної інстанції, в даному випадку, не має можливості вийти за межі справи та встановити обставини, які не були встановлені працівниками поліції, які необхідні для прийняття рішення у справі та встановлення наявністю вини в діях особи. Поряд з цим, долучена до матеріалів провадження схема місця ДТП не узгоджується з викладеними у поясненнях учасників ДТП, не містить відображених напрямків руху транспортних засобів та не дозволяє підтвердити жодну з версій, не містить підписів щодо ознайомлення всіма учасниками ДТП. Крім того,зазначена схема складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015р.за №1408/27853,оскільки на ній не відображено та не зафіксовано всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Так, на схемі відсутні: слідові характеристики після ДТП, а саме тормозного шляху та можливого розміщення транспортних засобів під час ДТП, осипу запчастин транспортних засобів, пояснення потерпілого свідків місця події, позначення щодо напрямків руху транспортних засобів, відсутність/наявність дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та підписів учасників ДТП про ознайомлення зі схемою. Під час дослідження відеозапису події судом встановлено, що працівники поліції, прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, вислухали пояснення водіїв, кожен з яких стверджував, що здійснював рух на власній полосі руху. При цьому, не здійснивши належного з`ясування обставин події, не перевіривши пояснення учасників ДТП, не встановивши механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди та не надавши оцінки іншим доказам, які могли мати значення для правильного вирішення справи, працівники поліції повідомили учасникам ДТП про складання відносно обох водіїв протоколів за статтею 124 КУпАП для подальшого розгляду справи судом. За вищезазначених обставин, зазначена схема та інші докази, складені працівниками поліції, які містяться в матеріалах провадження, на переконання суду, не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне. Так, відповідно до пункту 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735(далі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як вбачається з розділу II Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно файлів відеозапису, які долучені до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції належним чином не встановили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не повідомивши на підставі яких ознак алкогольного сп`яніння у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відразу запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі обом учасникам ДТП і лише після зазначили ознаки сп`яніння. При цьому, факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди сам по собі не може свідчити про перебування водія у стані сп`яніння та не є достатньою підставою для проведення огляду. На вказану пропозицію щодо проведення огляду ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі на що працівники поліції повідомили, що в медичний заклад поїдуть після складання адміністративних матеріалів про ДТП. У даній справі матеріали відеозапису містять істотні звукові та відео недоліки, які не дають можливості чітко встановити фактичні обставини події. Як убачається з переглянутого відеозапису, працівниками поліції зафіксовано момент, який, за їх твердженням, свідчить про відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.. Так, матеріал відеозапису стосовно відмови від проходження огляду не встановлює хто саме з учасників події підійшов до працівників поліції, оскільки відео проводилось без зорового контакту з особою яка відмовилась від проходження огляду, так як фактично боді камера працівника поліції фіксувала події зображені на лобовому склі службового транспортного засобу і належним чином не встановлювала особу правопорушника та унеможливлює належне дослідження послідовності дій та об`єктивну оцінку доказів. Тобто, з урахуванням зазначених обставин, фактично відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріал відеозапису не підтверджує. За таких обставин відеозапис не забезпечує повної та безперервної фіксації процедури огляду, а тому не може вважатися належним підтвердженням дотримання вимог статті 266 КУпАП що ставить під сумнів належність, допустимість і достовірність отриманих у справі доказів. Відповідно до статті 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський зобов`язаний застосовувати технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. У матеріалах справи відсутні відомості про участь таких свідків під час фіксації відмови від проходження огляду, що також свідчить про недотримання вимог закону. Дотримання зазначених вимог є обов`язковою процесуальною гарантією об`єктивності проведення огляду та належної фіксації його перебігу. З наведеного вище вбачається, що працівниками поліції було грубо порушено встановлену процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , а також фіксації його відмови від проходження такого огляду. Допущені порушення процедури ставлять під сумнів достовірність зафіксованих обставин та допустимість відповідних доказів, а відтак виключають можливість покладення їх в основу висновку про винуватість особи. Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними статтями виключають. Враховуючи викладене, постанова Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну адвоката Мельник О.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2026 року - задовольнити. Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В. Широкоряд