Постанова Одеський апеляційний суд № 521/7494/23

Номер провадження: 33/813/958/23 Номер справи місцевого суду: 521/7494/23 Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 20.07.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І., захисника - Берестового Євгена Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу захисника Берестового Євгена Вікторовича, подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Короткий зміст постанови суду першої інстанції Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року скасувати. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги. посилаючись на те, що 13.04.2023 року представником скаржника направлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Проте, в постанові Одеського апеляційного суду від 01.05.2023 року зазначено, що скаргу подано 21.04.2023 року та повернуто. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга вмотивована тим, що скаржник не брав участі під час розгляду справи та не повідомлявся про її розгляд. Скаржник, посилаючись на необґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення, зазначає, що перевищення норми 0.2 проміле стосується вмісту алкоголю в крові, а не в парах етанолу. Також зауважує на ненаданні скаржнику сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора. Щодо обставин справи зазначає, що на пропозицію поліцейського пройшов огляд на місці зупинки, і не погодився з результатами огляду, пропонував провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські почали складати протокол. Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник Берестовий Євген Вікторович повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Берестового Є.В., апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке. Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Малиновським районним судом м. Одеси 03 квітня 2023 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 13.04.2023 року, що підтверджується відомостями на копії поштового конверту. Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 посилається на те, що 13.04.2023 року, з дотриманням строку на апеляційне оскарження, представником скаржника направлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Постановою Одеського апеляційного суду від 01.05.2023 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Повторно скаржником подана апеляційна скарга 10.05.2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті. Враховуючи те, що у судовому засіданні, призначеному на 03.04.2023 року, ОСОБА_1 участі не брав, вперше звернувся з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня винесення постанови - 13.04.2023 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, що підтверджується матеріалами справи, повторно після повернення апеляційної скарги звернувся до суду 10 травня 2023 року, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року підлягає поновленню. Щодо суті правопорушення апеляційний суд зазначає наступне. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 044186 від 24 лютого 2023 року. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 044186 від 24 лютого 2023 року, 24.02.2023 року о 11 годині 42 хвилини, у м. Херсон по вул. Бериславське шосе, буд. 6, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено зі згоди водія, проводився на місці зупинти транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager, тест № 140, результат 0,42 проміле. Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 044186 від 24.02.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2023 року, чеком алкотестер «DRAGER» № 0326 від 24.02.2023 року, згідно якого результат вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 0,42 проміле, відеозаписом з ПВР №472362, 470979. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги вбачається, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оскаржується та матеріалами справи не спростовується. Доводи апеляційної скарги, в частині порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не приймаються з огляду на таке. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Пунктом 2 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. За нормами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395). Пунктом першим Розділу ІІ Інструкції № 1395 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення: акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки результату проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager 7510» ARLM 0326, тест № 140 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 0.42‰. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 044186 від 24 лютого 2023 року, вбачається, що проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, фіксувалось технічними засобами відеозапису - портативними реєстраторами 472362, 470979. Одеський апеляційний суд, дослідивши відеозаписи з нагрудних камер, встановив, що 24.02.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений. На питання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, останній факт вживання не заперечував та відповів, що у сина вчора був день народження тому випив 50 грам. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager, останній погодився. Після проходження огляду ОСОБА_1 щодо результатів огляду не заперечував. Дослідженими відеозаписами спростовуються доводи скаржника щодо незгоди з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння та бажанням пройти огляд в медичному закладі. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги щодо порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції та не надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки положення вказаного пункту Інструкції передбачає надання вказаних документів на вимогу особи. З переглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вимог про надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку не заявляв. Посилання в апеляційній скарзі на позбавлення ОСОБА_1 можливості взяти участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, надавати пояснення не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції участь у розгляді справи приймав захисник Берестовий Є.В., отже право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, є поновленим. Розгляд судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 , у даному випадку не є безумовною підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у с праві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду не встановлено. Апеляційний суд підсумовуючи зауважує, що скаржник незаперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ні на місці події, ні під час складання та ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі вказані обставини не заперечував, з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння погодився, самостійно огляду в медичному закладі не пройшов. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ні ОСОБА_1 ні його захисник, у будь-який спосіб дії працівників поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржили, та не звертались в встановлено законом порядку з позовом, або з заявами до правоохоронних органів, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати відомості, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння, роздруківки газоаналізатора Drager та рапорта поліцейського необ`єктивними. Враховуючи викладене, обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються зібраними по справі доказами. Підстави вважати вказані докази неналежними у суду апеляційної інстанції відсутні. При перевірці висновків, викладених у постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, тому висновок Малиновського районного суду м. Одеси, викладений у постанові від 03.04.2023 року, є законним та вмотивованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду. Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року без змін. Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника Берестового Євгена Вікторовича, подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року, залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова