Постанова Сумський апеляційний суд № 591/12305/25

Справа №591/12305/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В. Номер провадження 33/816/1333/26 Суддя-доповідач Клімашевська І. В. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., з участю секретаря Кравченко Д.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Стегнія А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника Стегнія А.М. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стегнія А.М. на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.06.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,- У С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.06.2026 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він: - 24 жовтня 2025 року о 22 год 50 хв в м. Суми по вул. Харківська, 1, керував транспортним засобом - автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України; -27 січня 2026 року о 21 год 19 хв в м. Суми по вул. Харківська, 1, керував транспортним засобом - автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» 6820, показник 1.61% проміле, з яким водій погодився, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник Стегній А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м.Суми від 09 червня 2026 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. До початку апеляційного розгляду від захисника Стегнія А.М. надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби або до закінчення воєнного стану. Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши захисника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, виходячи з наступного. 01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. При цьому, у КУпАП такі зміни цим законом внесенні не були. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 124 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством. Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання. Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді. Суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 користується правовою допомогою, що не позбавляє його можливості реалізовувати свої процесуальні права за допомогою захисника, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду. З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника Стегнія А.М. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокату Стегнію А.М. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або до закінчення воєнного стану. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуКлімашевська І. В.