Ухвала КАС ВС № 520/32826/25

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 02 липня 2026 року м. Київ справа №520/32826/25 адміністративне провадження №К/990/29617/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 520/32826/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив: - визнати бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у неперерахунку та невиплаті позивачу пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 02.12.2025 №ФХ-116510/14983/с без обмеження максимальним розміром з 01.02.2025 протиправною; - зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 02.12.2025 №ФХ-116510/14983/с без обмеження максимальним розміром з 01.02.2025. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026, позов задоволено частково. Визнано бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у неперерахунку та невиплаті з 01.02.2025 позивачу пенсії на підставі довідки про розмір його грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2025 №ФХ-116510/14983/с, протиправною. Зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки про розмір його грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2025 №ФХ-116510/14983/с з 01.02.2025, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На адресу Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" 25.06.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивач просить "рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі №520/20999/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.02.2025 року, та прийняти постанову якою задовольнити позовні вимоги в цій частині". За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що останню подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання. Статтею 330 КАС України встановлені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Верховним Судом встановлено, що скаржником у вступній частині касаційної скарги вказано межі оскарження: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026 по справі №520/32826/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.02.2025. Описова частина касаційної скарги ОСОБА_1 містить доводи незгоди з результатом розгляду справи також щодо рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2026 по справі №520/32826/25. Водночас, в прохальній частині касаційної скарги позивач просить скасувати інші рішення судів першої та апеляційної інстанцій та у іншій справі, а саме: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №520/20999/24. Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 містить суперечності у вступній, описовій і прохальній частинах, скаржнику необхідно зазначити які саме судові рішення ним оскаржується у цій справі, та уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, Разом з цим суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати яке саме судове рішення та по якій саме справі є предметом касаційного оскарження, а тому такий недолік потребує усунення заявником касаційної скарги. Відсутність коректного зазначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, та вимог до суду касаційної інстанції унеможливлює перевірку касаційної скарги на предмет дотримання інших вимог закону щодо її форми та змісту та, відповідно, вирішення питання про відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України. Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати касаційну скаргу у новій редакції, де уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, та зазначити які самі судові рішення ним оскаржуються. На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №520/32826/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач В.М. Шарапа Судді С.Г. Стеценко С.М. Чиркін