Ухвала КАС ВС № 160/18745/25

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 02 липня 2026 року м. Київ справа №160/18745/25 адміністративне провадження №К/990/30179/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про повернення заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №160/18745/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №160/18745/25 позовну заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. 19.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання рішення суду у справі №160/18745/25, в якій заявник просить суд поновити строк для звернення в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та вважати його пропущеним з поважних підстав. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026, заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання рішення суду у справі №160/18745/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику. На адресу Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" 29.06.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивачка просить «скасувати Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року по справі № 160/18745/25 та передати заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 про виконання Рішення суду в порядку ст..383 КАС України на розгляд суду першої інстанції». За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що останню подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання. Статтею 330 КАС України встановлені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Верховним Судом встановлено, що скаржником у вступній частині касаційної скарги вказано межі оскарження: ухвала суду про повернення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України. Описова частина касаційної скарги ОСОБА_1 містить доводи її незгоди із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 у цій справі. Водночас, в прохальній частині касаційної скарги позивачка просить скасувати тільки ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі №160/18745/25. Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026. Тобто заявниця касаційної скарги конкретно не зазначила судові рішення, які нею оскаржуються, та не вказала свої вимоги щодо ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 у цій справі, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам пунктів 3 та 5 частини другої статті 330 КАС України. Колегія суддів звертає увагу позивачки на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026, повернуто заяву саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , що суперечить вимогам до суду касаційної інстанції, які наведені скаржницею в касаційній скарзі. Разом з цим суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати яке саме судове рішення та по якій саме справі є предметом касаційного оскарження, а тому такий недолік потребує усунення заявником касаційної скарги. Відсутність коректного зазначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, та вимог до суду касаційної інстанції унеможливлює перевірку касаційної скарги на предмет дотримання інших вимог закону щодо її форми та змісту та, відповідно, вирішення питання про відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України. Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати касаційну скаргу у новій редакції, де уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, та зазначити які самі судові рішення ним оскаржуються. На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про повернення заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №160/18745/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач В.М. Шарапа Судді Я.О. Берназюк С.М. Чиркін