Постанова Київський апеляційний суд № 761/35025/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 761/35025/25 Головуючий у суді першої інстанції - Фролова І. В. Номер провадження № 22-ц/824/7653/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Яворського М.А., суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., за участю секретаря - Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Фролової І.В., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна служба України з питань праці, Служба безпеки України, Департамент кіберполіції Національної поліції України про визнання наказів про застосування дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування і поновлення на роботі,- ВСТАНОВИВ: У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання наказів про застосування дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування і поновлення на роботі, відповідно до якого просила суд: визнати незаконними та скасувати накази ОСОБА_2 від 16 липня 2025 року №1278-к/01 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення», від 20 червня 2025 року №1128-к/01 «Про застосування дисциплінарного стягнення», від 12 червня 2025 року №1081-к/01 «Про встановлення робочого місця»; поновити її на роботі на попередній посаді провідного інженера відділу реєстрації постачальників послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»; зобов`язати ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу; вважати службовим підробленням начальника відділу реєстрації постачальників послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» Рябової Т.В. її службової записки від 02 липня 2025 року №3-160628 у зв?язку з тим, що у самому наказі ОСОБА_2 від 16 липня 2025 року № 1278-к/01 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» вказано, що о 16 годині 54 хвилини 02 липня 2025 року на електронну пошту Товариства: nec-kanc@ua.energy надійшло від ОСОБА_1 пояснення (вх. № C-97 від 03 липня 2025 року), тобто пояснення було подано вчасно; стягнути з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» грошові кошти сплаченого судового збору у розмірі 1 211, 20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказом ОСОБА_2 від 16 липня 2025 року №1278-к/01 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» її було звільнено з посади провідного інженера відділу реєстрації постачальника послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку ПрАТ «НЕК «Укренерго». Вказує, що акт про нібито відсутність її на роботі 30 червня 2025 року, який став підставою для звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, є неправомірним, оскільки вона станом на зазначену дату перебувала на дистанційному режимі роботи відповідно до наказу ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 29 червня 2023 року №

343. Роботодавцем у наказі про звільнення перекручено зміст підпункту 2.4 пункту 2 зазначеного наказу, оскільки відкликання з дистанційної роботи можливе виключно на підставі окремого наказу, що є зміною істотних умов праці, а не за усним викликом керівника. Вона перебувала на зв`язку, виконувала трудові обов`язки дистанційно та вживала заходів для отримання робочих завдань, однак роботодавець безпідставно їх не надавав, що вважає, виключає її вину у невиконанні роботи. Докази її відсутності на робочому місці є недопустимими, оскільки ґрунтуються на анонімних свідченнях осіб, які не уповноважені на їх збирання, при цьому, сам факт перевірки за місцем дистанційної роботи підтверджує її перебування на робочому місці. Зазначає, що наказ від 20 червня 2025 року № 1128-к/01 «Про застосування дисциплінарного стягнення» є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а висновки роботодавця ґрунтуються на суб`єктивній оцінці змісту листа, який не містив неправдивих відомостей чи порушень внутрішніх актів. Крім того, роботодавцем порушено строки застосування дисциплінарного стягнення, визначені частиною першою статті 148 КЗпП України, оскільки проступок виявлено 14 квітня 2025 року, тоді як наказ видано лише 20 червня 2025 року, тобто з пропуском встановленого місячного строку, що є самостійною підставою для його скасування. Також наказ видано неправомочною особою, оскільки дисциплінарні стягнення застосовуються органом, уповноваженим на прийняття працівника на роботу, тоді як особа, що підписала наказ, такими повноваженнями не наділена, що свідчить про його протиправність. Крім того, наказ від 20 червня 2025 року № 1128-к/01 є повторним дисциплінарним стягненням за той самий проступок, що порушує частину другу статті 149 КЗпП України. Попередні дії роботодавця - скасування дистанційної роботи та блокування доступу до ресурсів - є незаконними, фактично мають характер дисциплінарного впливу та були застосовані з порушенням статті 32 КЗпП України. Отже, спірний наказ є протиправним і підлягає скасуванню. Вказує, що наказ від 12 червня 2025 року № 1081-к/01 «Про встановлення робочого місця» є незаконним, оскільки ним в односторонньому порядку змінено істотні умови праці без попереднього її письмового повідомлення та згоди, що суперечить вимогам статті 32 КЗпП України Позивач розцінює своє звільнення як незаконне припинення трудового договору, тому була вимушена звернутися до суду для врегулювання спірного питання у судовому порядку. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки підставам її звільнення. Наказом від 16 липня 2025 року № 1278-к/01 її звільнено з підстав направлення листа до ENTSO-E із нібито неперевіреною інформацією, що не відповідає дійсності, оскільки така інформація була підтверджена компетентними державними органами та мала суспільно значущий характер. Суд не врахував, що її попередні звернення щодо кіберзагроз були проігноровані роботодавцем, а звільнення фактично пов`язане з повідомленням про такі загрози міжнародному партнеру. Отже, вважає, що її звільнення має ознаки неправомірного переслідування та є незаконним. Суд першої інстанції не дослідив належним чином Акт від 30 червня 2025 року, який не містить даних про будь-які виклики чи спроби встановлення зв`язку з нею, та ґрунтується на анонімних свідченнях, а працівники відповідача не мали повноважень на їх збір. Вона перебувала на своєму дистанційному робочому місці, що підтвердили самі представники відповідача. Разом з тим, посилання в наказі № 1278-к/01 на неотримання нею документів є юридично незначущим, оскільки вся документація надсилалась на її електронну пошту, на яку вона надавала вчасні відповіді. Повторне надсилання тих самих вимог фактично створювало тиск та примус до звільнення. Також не було досліджено незаконність наказу № 1128-к/01 від 20 червня 2025 року, яким їй оголошено догану та позбавлено премій без складу дисциплінарного проступку, на підставі суб`єктивної інтерпретації листа, з порушенням строків застосування дисциплінарного стягнення та норм КЗпП України. Крім того, він був підписаний неправомочною особою. Вважає, що склад проступку, заснований на поширенні недостовірної інформації - відсутній. Звертає увагу суду, що у наказі № 1278-к/01 від 16 липня 2025 року сам роботодавець визнає, що вона надала письмове пояснення вчасно (02 лютого 2025 року), а блокування доступу до документів здійснено з боку роботодавця, що спростовує підстави звільнення. 23 лютого 2026 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Служби безпеки України - Проскурякової Н.А., відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі вказує, що апеляційна скарга зводиться до незгоди з оцінкою доказів і висновками суду першої інстанції та не містить підстав для скасування рішення, визначених законодавством. Рішення суду не впливає на права та обов`язки Служби безпеки України, яка не є стороною трудового договору, не застосовувала дисциплінарні заходи та не перебуває у матеріально-правових відносинах із позивачем. Спір має виключно трудовий характер. 02 березня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Остапенка С.Л., відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі вказує, що жодного належного, допустимого чи достовірного доказу на підтвердження обґрунтованості своі?х вимог щодо фіктивності підстав звільнення позивачем не надано. Також відповідач зазначає, що накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної? відповідальності винесено за наслідками проведення службової перевірки, якою підтверджено наявність в діях позивачки ознак дисциплінарного проступку. Відповідач вважає, що позивачка перевищила межі наданих їй службових повноважень, що послугувало підставою для проведення службової перевірки та звільнення її із займаної посади. Відмова ОСОБА_1 від підписання з посадовою інструкцією свідчить не про невиконання відповідачем своі?х обов`язків як роботодавця, а саме небажання позивача підписати відповідний? лист щодо ознаи?омлення. Відповідач зазначає, що наказ від 29 червня 2023 року №343 «Про запровадження дистанційної роботи» не є зміною істотних умов праці, оскільки він встановлює лише можливість виконання трудових обов`язків дистанційно, а не обов`язок працівників. Надання такої можливості здійснюється лише за погодженням керівника структурного підрозділу та керівника відповідного департаменту, які можуть як надати, так і відмовити у згоді. Тривалість робочого часу та відпочинку встановлюються роботодавцем у правилах внутрішнього трудового розпорядку або колективному договорі з дотриманням норм чинного законодавства, генеральної та галузевої угод. При апеляційному розгляді справи позивач у справі ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про задоволення позову з підстав, зазначених в позовній заяві та мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Представник відповідача ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Остапенка С.Л., заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, мотивуючи свої доводи тим, що доводи, на які посилається апелянт не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків, викладених у рішенні суду. Вважає рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства, просив залишити його без змін. Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились. У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції встановив, що з 14 березня 2023 року ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду провідного інженера відділу адміністрування комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку наказом «Про прийняття на роботу» від 03 березня 2023 року №296-к/01. Відповідно до наказу ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 19 квітня 2024 року № 223 «Про зміну найменування відділу» відділ адміністрування комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційної обліку Дирекція комерційного обліку перейменовано на відділ реєстрації постачальників послуг комерційного обліку. 13 квітня 2025 року з особистої? електронної? адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) провідного інженера відділу реєстрації? постачальників послуг комерціи?ного обліку Департаменту адміністрування комерціи?ного обліку Дирекції? комерціи?ного обліку ОСОБА_1 відправлено листа з додатками до міжнародної? організації? ENTSO-E на адресу info@entsoe.eu. Розпорядженням начальника Департаменту безпеки НЕК «Укренерго» від 24 квітня 2025 року №24 «Про проведення службової? перевірки» створено комісію з проведення службової? перевірки. Результати службовоі? перевірки по закінченню службовоі? перевірки оформлені доповідною запискою від 23 травня 2025 року. На виконання резолюціі? керівництва від 11 червня 2025 року видано наказ ПрАТ "НЕК «Укренерго» від 20 червня 2025 року №1128-К/01 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 , провідному інженеру відділу реєстраціі? постачальників послуг комерціи?ного обліку Департаменту адміністрування комерціи?ного обліку Дирекціі? комерціи?ного обліку. Наказом від 12 червня 2025 року №1081-к/01 "Про встановлення робочого місця" з 16 червня 2025 року визначено місце роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 30 червня 2025 року 15 год. 18 хв. здіи?снено виі?зд представників ПрАТ "НЕК «Укренерго» за місцем проживання/перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . За результатом виі?зду 30 червня 2025 року встановлено відсутність ОСОБА_1 в робочий? час за адресою: АДРЕСА_2 . Наказом ОСОБА_2 від 16 липня 2025 року №1278-к/01 "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення" ОСОБА_1 звільнено з посади провідного інженера відділу реєстрації постачальника послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку ПрАТ "НЕК "Укренерго". Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що наказом від 12 червня 2025 року №1081-к/01 "Про встановлення робочого місця", підписаним в.о. директора з управління персоналом Дирекції управління персоналом Куртовою О.А. з 16 червня 2025 року визначено місце роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 30 червня 2025 року о 15 годині 18 хвилин здійснено виїзд працівників ПрАТ "НЕК "Укренерго" за місцем перебування ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок виїзду встановлено відсутність ОСОБА_1 за вказаною адресою, що підтверджується актом від 30 червня 2025 року. 07 липня 2025 року здійснено повторний виїзд представників ПрАТ "НЕК "Укренерго" за місцем перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 з метою з`ясування причин невиходу на роботу за встановленим робочим місцем за адресою АДРЕСА_1 в період з 16 червня 2025 року по 07 липня 2025 року. ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з наказом від 12 червня 2025 року №1081-к/01 "Про встановлення робочого місця" у зв?язку із тим, що його підписано неправомочною особою, не запитано її згоди на зміну істотних умов праці та не підтверджено повноваження в.о. директора з управління персоналом ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 1 наказу НЕК «Укренерго» від 29 червня 2023 року №343 «Про запровадження дистанційної роботи» (надалі - наказ № 343), установлено, що з 01.07.2023 до припинення або скасування дії воєнного стану, можливість виконай працівниками НЕК «Укренерго» трудових обов?язків дистанційно за місцем постійного проживання або перебування, за погодженням з керівником структурно підрозділу, в якому працює працівник, а також керівником департаменту, до складу якого входить підрозділ працівника (за наявності), в тому числі засобу корпоративної пошти НЕК «Укренерго», крім працівників змінного та оперативно персоналу. Підпунктом 2.4. пункту 2 наказу № 343 передбачено, що працівники НЕК «Укренерго», які виконують трудові обов?язки за місце постійного проживання та перебування, зобов?язані за викликом безпосереднього керівника негайно прибути основним місцем роботи. У випадку відкликання працівника НЕК «Укренерго» на роботу за основним місцем роботи наказом НЕК «Укренерго» подальше виконання таким працівником трудових обов?язків за місцем його постійного проживання або перебування можливе лише на підставі відповідного наказу НЕК «Укренерго». Відповідно до пункту 2.6 Політики з дистанціи?ноі? та комбінованоі? роботи працівників НЕК «Укренерго» (надалі - Політика), рішення про встановлення умов дистанціи?ноі?/ комбінованоі? роботи може бути переглянуте Товариством в односторонньому порядку за ініціативою керівника структурного підрозділу, в якому працює працівник. Такии? перегляд умов дистанціи?ноі?/комбінованоі? роботи не вважається зміною істотних умов праці. Перегляд умов дистанціи?ноі?/комбінованоі? роботи може полягати у скасуванні таких умов та подальшому виконанні трудовоі? функціі? на робочому місці працівника за місцезнаходженням Товариства. Відповідно до пункту 6.11. Політики, працівник зобов`язании? повернутися до виконання трудовоі? функціі? на робочому місці за місцезнаходженням Товариства згідно з пунктом 2.6. даноі? Політики. Крім того, відповідно до заяви про встановлення умов дистанціи?ноі? роботи, підписаною ОСОБА_1 30 червня 2023 року, ОСОБА_1 зобов`язалася на першу вимогу безпосереднього керівника, або керівника вищого рівня, припинити роботу на умовах дистанціи?ноі? роботи та повернутися до роботи в приміщеннях чи на територіі? Товариства. Суд першої інстанції, даючи оцінку доводам позивачки зазначив, що запровадження дистанціи?ноі? роботи відповідно до наказу від 29 червня 2023 року №343 «Про запровадження дистанціи?ноі? роботи» не є зміною істотних умов праці, оскільки відповідно до змісту наказу вбачається, що йдеться не про обов`язок виконання працівниками НЕК «Укренерго» трудових обов`язків дистанціи?но, а таку можливість. Крім того, така можливість надається лише за погодженням з керівником структурного підрозділу, в якому працює працівник, а також керівником департаменту, в якому працює працівник. Перевіряючи заявлені позивачкою вимоги в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності згідно до наказу від 20 червня 2025 року №1128-к/01 "Про застосування дисциплінарного стягнення" ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено її премії, суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що посилання позивачки на пропуск строк накладення на неї дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим, оскільки право керівника підприємства накладати стягнення пов`язано саме із тим, коли саме керівник юридичної? особи довідався чи мав довідатися про вчиненню дисциплінарного проступку, обчисляється строк для притягнення особи до дисциплінарної? відповідальності. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Посилаючись на те, що із резолюції? т.в.о. Голови правління НЕК «Укренерго» Брехта О.О., останніи? був повідомлений? про результати службової? перевірки 11 червня 2025 року, а отже встановлений? КЗпП України строк на притягнення до дисциплінарної? відповідальності не порушений?. Даючи оцінку доводам позивачки щодо того чи мала повноваження ОСОБА_2. підписувати накази про застосування дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції зазначив наступне. Відповідно до п. 12.11.3 Статуту НЕК «Укренерго» голова правління видає накази, розпорядження та доручення з питань діяльності Товариства, обов`язкові для виконання усіма працівниками Товариства. За приписами п. 12.11.7 Статуту голова правління видає довіреності на вчинення юридичних діи? від імені Товариства та/або на виконання окремих повноважень. Згідно з п. 12.11.10 Статуту у встановленому порядку та з урахуванням вимог цього Статуту та Галузевої? угоди приймає рішення про прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників Товариства, забезпечення ведення обліку кадрів, встановлення системи заохочень та накладання стягнень на працівників Товариства, розподіл обов`язків та напрямів діяльності Товариства, які закріплюються за відповідними працівниками Товариства. За умовами п. 12.4 Статуту у разі прийняття рішення про відсторонення від здіи?снення повноважень голови Правління та/або іншого члена Правління, Наглядова рада одночасно приймає рішення про призначення (обрання) особи/осіб, яка/які тимчасово здіи?снюватиме повноваження відстороненого голови Правління та/ або іншого члена Правління. Особа, що виконує повноваження Голив Правління та/ або іншого члена Правління, має такии? же обсяг прав і обов`язків, та несе таку ж відповідальність, що і Голова Правління та/або іншии? член Правління. Відповідно до п. 1.4 Положення про Дирекцію з управління персоналом Дирекцію очолює директор з управлінням персоналом, а у період и?ого тимчасовоі? відсутності (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) и?ого обов`язки виконує особа, призначена розпорядженням або наказом НЕК «Укренерго». 09 січня 2025 року на засіданні правління НЕК «Укренерго» було погоджено звільнення ОСОБА_5 з посади Директора з управління персоналом Дирекціі? управління персоналом та погоджено покладення обов`язків директора з управління персоналом Дирекціі? з управління персоналом на ОСОБА_2 ?вну. На виконання даного рішення правління 28.01.2025 видано наказ №133-к/01 про покладення обов`язків Директора з управління персоналом Дирекціі? з управління персоналом на ОСОБА_2 ?вну. 10 квітня 2025 року т.в.о. голови правління НЕК «Укренерго» Брехтом О.О. за №10/04-1 видано довіреність на в.о. директора з управління персоналом Дирекціі? з управління персоналом ОСОБА_2., якою останніи? надано повноваження прии?мати рішення паро застосування до працівників НЕК «Укренерго» дисциплінарних стягнень у порядку та строки, визначені чинним законодавством. Для виконання цієі? довіреності ОСОБА_2 надано право підписувати в тому числі накази про застосування дисциплінарних стягнень За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про не обґрунтованість доводів позивачки щодо відсутності у ОСОБА_2 права на підписання наказів про накладення дисциплінарних стягнень. Крім того, суд першої інстанції, перевіряючи доводи позивачки ОСОБА_1 про підроблення документів посадовими особами ПрАТ "НЕК "Укренерго" враховував наступні обставини справи та відповідні їм норми права. Так, звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 зазначала про те, що у акті службової перевірки, яку проводила комісія ПрАТ "НЕК "Укренерго" згідно з розпорядженням від 24 квітня 2025 року №24, складеному комісією 23 травня 2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з результатами перевірки. Вважає, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки вона не перебувала в офісі з 23 травня 2025 року через фізичну неможливість з?явитись; зустріч для ознайомлення була офіційно призначено на 26 травня 2025 року; станом на той момент результати перевірки не були готові. З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 вважає, що акт службової перевірки, яку проводила комісія ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 23 травня 2025 року є фальсифікованим документом, підробленим службовими особами з метою введення в оману адміністрації та прикриття незаконних дій. Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 щодо фальсифікації Акта службової перевірки від 23 травня 2025 року, суд виходив з наступного. 14 квітня 2025 року від Департаменту інформаціи?ноі? безпеки НЕК «Укренерго» отримано інформацію, що 13.04.2025 о 15:34 год. з особистоі? електронноі? адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) провідного інженера відділу реєстраціі? постачальників послуг комерціи?ного обліку Департаменту адміністрування комерціи?ного обліку Дирекціі? комерціи?ного обліку ОСОБА_1 відправлено листа з додатками до міжнародноі? організаціі? ENTSO-E на адресу info@entsoe.eu без погодження з керівництвом та без делегованих повноважень на зовнішню комунікацію. При цьому, відправлении? ОСОБА_1 з особистоі? електронноі? адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 лист до міжнародноі? організаціі? ENTSO-E на адресу info@entsoe.eu містив інформацію про погодження члена правління ОСОБА_6 на відправлення відповідного звернення та наділення повноваженнями на представництво. Також, ОСОБА_1 , надаючи інформацію до міжнародноі? організаціі? ENTSO-E на адресу info@entsoe.eu з особистоі? електронноі? адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 звертається за підписом посади працівника НЕК «Укренерго» «провідного інженера відділу реєстраціі? постачальників послуг комерціи?ного обліку Департаменту адміністрування комерціи?ного обліку Дирекціі? комерціи?ного обліку ОСОБА_1 », та пропонує уповноваженим особам ENTSO-E обмін інформацією по незахищеному каналу зв`язку. Відповідно до пункту 1.3. посадовоі? інструкціі?, сферою діяльності провідного інженера є участь у розробці та впровадженні нормативних документів, необхідних для організаціі? та функціонування комерціи?ного обліку на ринку електричноі? енергіі? Украі?ни. Пунктами 2.12. та 2.13 посадової? інструкції? передбачено що провіднии? інженер дотримується вимог Антикорупціи?ноі? програми НЕК «Укренерго» та Кодексу етики НЕК «Укренерго». Згідно з пунктом 2.25 посадовоі? інструкціі? передбачено що провіднии? інженер дотримується розпорядчих актів та організаціи?но-правових документів НЕК «Укренерго», що належать до сфери діяльності працівника та розпоряджень керівництва. Пунктом 2.27. посадовоі? інструкціі? передбачено що провіднии? інженер дотримується Політики інформаціи?ноі? безпеки, Положення про комерціи?ну таємницю та конфіденціи?ну інформацію, інших внутрішніх документів НЕК «Укренерго», які регулюють порядок поводження з інформацією оператора системи передачі (ОСП). Відповідно до пункту 3.2. посадовоі? інструкціі?, передбачено що провіднии? інженер має право представляти у встановленому порядку НЕК «Укренерго» в інших організаціях у межах наданих керівництвом повноважень та здіи?снює листування. Згідно пункту 5.11. посадовоі? інструкціі? провіднии? інженер у межах своі?х посадових обов`язків повинен знати Політику інформаціи?ноі? безпеки НЕК «Укренерго» (внутрішня політика). Пунктом 4.7. посадовоі? інструкціі? передбачено, що провіднии? інженер несе відповідальність за порушення Політики інформаціи?ноі? безпеки, Положення про комерціи?ну таємницю та конфіденціи?ну інформацію, інших внутрішніх документів НЕК «Укренерго», які регулюють порядок поводження з інформацією ОСП. 24 квітня 2025 року членом правління НЕК «Укренерго» ОСОБА_6 підготовлено та направлено на розгляд службову записку «Щодо ініціювання службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку». Розпорядженням начальника Департаменту безпеки НЕК «Укренерго» від 24 квітня 2025 року №24 «Про проведення службовоі? перевірки» створено комісію з проведення службовоі? перевірки. З даним розпорядженням ОСОБА_1 ознаи?омилась, однак, підписувати и?ого відмовилась, про що свідчить акт від 12 травня 2025 року. 23 травня 2025 року за підписом голови Комісіі? Бондаренка Д.Г. було направлено доповідну записку за результатами службового розслідування. З результатами службовоі? перевірки ОСОБА_1 була ознаи?омлена, про що свідчать акт про ознаи?омлення з матеріалами та результатами службовоі? перевірки від 26 травня 2025 року. Отже, в ході проведеноі? службовоі? перевірки, суд виснував, що знаи?шли своє підтвердження наступні порушення провідним інженером відділу реєстраціі? постачальників послуг комерціи?ного обліку Департаменту адміністрування комерціи?ного обліку Дирекціі? комерціи?ного обліку ОСОБА_1 у ході виконання своі?х посадових обов`язків передбачених пунктами 1.3, 2.12, 2.13, 2.25, 2.27, 3.2, 5.11 посадовоі? інструкціі?, а також порушення вимог розпорядчих та організаціи?но- правових актів НЕК «Укренерго» щодо дотримання Політики інформаціи?ноі? безпеки компаніі?. Зокрема, ОСОБА_1 перевищила службові повноваження визначені пунктами 1.3, 2.25, 2.27, 3,2 та пунктом 5.11 посадовоі? інструкціі? та порушила пункт 3.12 Політики інформаціи?ноі? безпеки НЕК «Укренерго» (внутрішня політика), якии? передбачає - працівникам НЕК «Укренерго» зокрема заборонено: використовувати електронну пошту в особистих цілях, використовувати зовнішні поштові сервіси, пересилати інформацію на персональну зовнішню електронну пошту та відкривати листи, адресат яких невідомии? або переходити за посиланнями в них. Суд першої інстанції, відхиляючи доводи позивача про фізичну неможливість бути присутньою в офісі 23 травня 2025 року з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази фізичної неможливості ОСОБА_1 , а також відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 в іншому місці, що виключало б можливість її знаходження в офісі ПрАТ "НЕК "Укренерго" у день складання акта. Посилання ОСОБА_1 на те, що зустріч для ознайомлення була призначена на 26 травня 2025 року не впливає на встановлення дійсності акта від 23 травня 2025 року. Чинне трудове законодавство не обмежує право роботодавця скласти акт про відмову від ознайомлення після завершення перевірки або в ході її проведення, якщо працівник відмовився від ознайомлення з результатами перевірки. Окремо районний суд зауважив, що твердження ОСОБА_1 про «неготовність результатів перевірки» станом на 23 травня 2025 року є суб`єктивною оцінкою позивача та не спростовує факт наявності підписаного комісією Акту перевірки станом на 23 травня 2025. Враховуючи відсутність доказів, які б спростовували презумпцію достовірності підписів членів комісії та дати складання документа, суд відхилив доводи Позивача про фальсифікацію Акта як такі, що ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях та не підтверджені фактичними обставинами справи. Апеляційний суд повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає з огляду на наступне. Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня. Для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є належне фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з`ясування поважності причини такої відсутності. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника. Відсутність працівника на роботі має бути зафіксовано актом про відсутність працівника на роботі. Законодавство не встановлює вимог до форми акта, тому він подається у довільній письмовій формі та підписується не менш ніж двома працівниками (наприклад, бухгалтером та директором). В акті має бути зафіксовано факт відсутності працівника на роботі протягом робочого дня. Акт про відсутність працівника на роботі оформлюється безпосередньо в день нез`явлення працівника на роботі. У таких документах обов`язково зазначаються не тільки дата, а й певний час відсутності працівника. Після фіксації факту відсутності працівника на роботі потрібно з`ясувати, чим така відсутність була викликана. Законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі, тому в кожному випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається, виходячи з конкретних обставин. Вочевидь, поважними причинами мають бути об`єктивні обставини, які безумовно перешкоджали працівнику з`явитися на роботу і не могли бути ним усунуті. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України). Водночас правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами (постанови Верховного Суду від 26 січня 2024 року у справі № 643/19450/20, від 14 лютого 2024 року у справі № 537/4343/20. Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України перебачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Отже, особа, яка звернулася до суду з відповідними позовними вимогами повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси особи безпосередньо порушені відповідачем (відповідачами), і які майнові права особи буде захищено та відновлено у разі задоволення позову. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В справі, що переглядається позивач у справі ОСОБА_1 оскаржує незаконність на її переконання наказів: від 12 червня 2025 року №1081-к/01 «Про встановлення робочого місця»; з від 20 червня 2025 року № 1128-к/01 «Про застосування дисциплінарного стягнення» у вигляді оголошення догани та позбавлення премії; від 16 липня 2025 року №1278-к/01 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення». Суд першої інстанції дослідивши наданні сторонами у справі докази дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем заявлених нею вимог щодо протиправності виданих роботодавцем наказів. Перевіряючи доводи апелянта в частині помилковості висновків суду першої інстанції щодо законності ухвалення роботодавцем наказу від 12 червня 2025 року №1081-к/01 «Про встановлення робочого місця» колегія суддів враховує наступне. Так, із матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2025 року від Департаменту інформаційної безпеки НЕК «Укренерго» отримано інформацію, що 13 квітня 2025 року о 15 годині 34 хвилини з особистої електронної адреси (ssydorenkoukr@gmail.com) провідного інженера відділу реєстрації постачальників послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку ОСОБА_1 відправлено листа з додатками до міжнародної організації ENTSO-Eна адресу info@entsoe.eu без погодження з керівництвом та без делегованих повноважень на зовнішню комунікацію. При цьому, відправлений ОСОБА_1 з особистої електронної адреси лист до міжнародної організації містив інформацію про погодження члена правління Галагана С.В. на відправлення відповідного звернення та наділення повноваженнями на представництво. Також, ОСОБА_1 надаючи інформацію до міжнародної організації ENTSO-E на адресу info@entsoe.eu з особистої електронної адреси звернулася за підписом посади працівника НЕК «Укренерго» «провідного інженера відділу реєстрації постачальників послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку ОСОБА_1 », та пропонувала уповноваженим особам ENTSO-E обмін інформацією по незахищеному каналу зв`язку. Як встановлено судом першої інстанції при розгляді справи із пояснень відповідача, викладені у листі провідного інженера відділу реєстрації постачальників послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку ОСОБА_1 до міжнародної організації на адресу ENTSO-E не відносилось до компетенції та посадових обов`язків працівника, що визначені розділом 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції провідного інженера відділу реєстрації постачальників послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку (надалі - посадова інструкція), у зв`язку з чим 24 квітня 2025 року членом правління НЕК «Укренерго» ОСОБА_6 підготовлено та направлено на розгляд службову записку «Щодо ініціювання службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку». Розпорядженням начальника Департаменту безпеки НЕК «Укренерго» від 24 квітня 2025 року №24 «Про проведення службової перевірки» створено комісію з проведення службової перевірки. З даним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомилась, однак, підписувати його відмовилась, про що свідчить акт від 12 травня 2025 року. 23 травня 2025 року за підписом голови Комісії Бондаренка Д.Г. було направлено доповідну записку за результатами службового розслідування. Згідно результатів проведеної службової перевірки, було зазначено, що знайшли своє підтвердження наступні порушення провідним інженером відділу реєстрації постачальників послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку ОСОБА_1 у ході виконання своїх посадових обов`язків передбачених пунктами 1.3, 2.12, 2.13, 2.25, 2.27, 3.2, 5.11 посадової інструкції, а також порушення вимог розпорядчих та організаційно- правових актів НЕК «Укренерго» щодо дотримання Політики інформаційної безпеки компанії. Зокрема, ОСОБА_1 перевищила службові повноваження визначені пунктами 1.3, 2.25, 2.27, 3,2 та пунктом 5.11 посадової інструкції та порушила пункт 3.12 Політики інформаційної безпеки НЕК «Укренерго» (внутрішня політика), який передбачає - працівникам НЕК «Укренерго» зокрема заборонено: використовувати електронну пошту в особистих цілях, використовувати зовнішні поштові сервіси, пересилати інформацію на персональну зовнішню електронну пошту та відкривати листи, адресат яких невідомий або переходити за посиланнями в них. Вищевказані дії провідного інженера відділу реєстрації постачальників послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку ОСОБА_1 призвели до розповсюдження недостовірної інформації про діяльність компанії за її межі та репутаційних ризиків для НЕК «Укренерго» перед партнерами ЕNTSO-Е, що виразилося в навмисному, всупереч інтересам компанії, спотворенню інформації щодо реального рівня кібербезпеки НЕК «Укренерго», зниження довіри до інформації, яку надають до ЕNTSO-Е офіційні представники компанії та, як наслідок, створення штучних перешкод до членства НЕК «Укренерго» в ЕNTSO-Е та повноцінного підключення до Physical connection network ЕNTSO-Е. Результати службової перевірки по закінченню службової перевірки оформлені доповідною запискою від 23 травня 2025 року та доведені до керівництва для вжиття наступних заходів: притягнення провідного інженера відділу реєстрації постачальників послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення посадових обов`язків передбачених пунктами 1.3, 2.12, 2.13, 2.25, 2.27, 3.2, 5.11 Посадової інструкції провідного інженера відділу реєстрації постачальників послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку; cкасування провідному інженеру відділу реєстрації постачальників послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку ОСОБА_1 (таб. № 66682) дистанційного режиму роботи та встановлення режиму роботи за основним місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 за графіком роботи, встановленим правилами внутрішнього трудового розпорядку НЕК «Укренерго» у зв`язку з порушенням останньою Правил інформаційної безпеки в НЕК «Укренерго», перевищення своїх повноважень, а також систематичним невиконанням завдань безпосереднього керівника. На виконання резолюції керівництва від 11 червня 2025 року на результатах службової перевірки видано наказ НЕК «Укренерго» від 20 червня 2025 року № 1128-К/01 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 , провідному інженеру відділу реєстрації постачальників послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку (копія наказу долучена до відзиву на позовну заяву). Крім того, роботодавцем із врахуванням встановлених результатів службового розслідування фактів було також видано наказ від 12 червня 2025 року №1081-к/01 «Про встановлення робочого місця» згідно до якого провідному інженеру відділу реєстрації постачальників послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку ОСОБА_1 було скасовано дистанційний режим роботи та встановлено режим роботи за основним місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 за графіком роботи, встановленим правилами внутрішнього трудового розпорядку НЕК «Укренерго». Колегія суддів вважає доводи апелянта про ненадання роботодавцем їй для ознайомлення посадової інструкції є безпідставним, оскільки відповідач надав до відзиву докази відмови позивача від ознайомлення позивача з посадовою інструкцією. Відмова ОСОБА_1 від підписання з посадовою інструкцією свідчить не про невиконання відповідачем своїх обов`язків як роботодавця, а саме небажання позивача підписати відповідний лист щодо ознайомлення. При цьому, сам факт переписки ОСОБА_1 з відповідними посадовими особами НЕК «Укренерго» свідчить про її ознайомлення з посадовою інструкцією, однак, небажання позивача засвідчувати факт ознайомлення своїм підписом. Перевіряючи доводи апелянта в частині пропуску строку накладення дисциплінарного стягнення за результатами службової перевірки, колегія суддів враховує наступне. Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 810/1224/17 (К/9901/17539/18) провадження № 11-733апп18, значиться наступний висновок: з того дня, коли саме керівник юридичної особи довідався чи мав довідатися про вчиненню дисциплінарного проступку, обчисляється строк для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Як встановлено судом першої інстанції відповідно до резолюції т.в.о. Голови правління НЕК «Укренерго» Брехта О.О., останній був повідомлений про результати службової перевірки 11 червня 2025 року, а отже встановлений КЗпП України строк на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , видачею 20 червня 2025 року наказу № 1128-к/01 «Про застосування дисциплінарного стягнення» у вигляді оголошення догани та позбавлення премії не можна вважати порушенням строку. Перевіряючи доводи апелянта в частині звільнення із роботи на підставі наказу від 16 липня 2025 року №1278-к/01 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції в цій частині оскільки суд першої інстанції дослідив надання сторонами докази у повному обсягу та надав їм вірної оцінки. Так, суд першої інстанції при розгляді справи та дачі оцінки заявленим ОСОБА_1 позовним вимогам встановив, що 12 червня 2025 року за поданням в.о. директора з комерційного обліку Дирекції комерційного обліку Чепурної О.Б. від 12 червня 2025 року № Зв-140941 НЕК «Укренерго» видано наказ №1081-к/01, яким за результатами службової перевірки згідно з розпорядженням від 24 квітня 2025 року №24, виробничої необхідності ОСОБА_1 , провідному інженеру відділу реєстрації постачальників послуг комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку і комерційного обліку встановлено з 16 червня 2025 року робоче місце за адресою АДРЕСА_1 за графіком роботи, встановленими Правилами внутрішнього трудового розпорядку НЕК «Укренерго». З метою особистого ознайомлення ОСОБА_1 з наказом НЕК Укренерго» від 12 червня 2025 року № 1081-К/01 «Про встановлення робочого місця» та виконання останньою з 16 червня 2025 року посадових обов`язків за встановленим робочим місцем за адресою: АДРЕСА_1 , адміністрацією Товариства за адресою проживання/перебування ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , що власноруч під підпис зазначена ОСОБА_1 у заяві про встановлення умов дистанційної роботи від 30.06.2023 направлено лист - виклик від 12 червня 2025 року № 01/36336 (номер відправлення 0601157603950, повернуто за закінченням терміну зберігання) про зобов`язання з`явитись 13 червня 2025 року за місцезнаходженням Товариства за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 25, каб.

108. Означений лист також був направлено ОСОБА_1 на корпоративну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ) . У відповідь на лист НЕК «Укренерго» від 12 червня 2025 року №01/36336, ОСОБА_1 направлено електронною поштою листа від 12 червня 2025 року наступного змісту: «Повідомляю, що отримала Ваше повідомлення щодо необхідності з`явитися 13.06.2025 за адресою АДРЕСА_3 . Наразі я перебуваю на законній дистанційній формі роботи, наказ про скасування якої мені не доведено». 13 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилась протягом робочого часу за місцезнаходженням Товариства за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 25, каб.108 для ознайомлення з наказом НЕК «Укренерго» від 12.06.2025 № 1081-К/01 «Про встановлення робочого місця» та отриманням копії. Факт не явки зафіксовано актом від 13 червня 2025 року. Разом з тим, ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги наказу НЕК Укренерго» від 12 червня 2025 року № 1081-К/01 «Про встановлення робочого місця» з 16 червня 2025 року не приступила до виконання посадових обов`язків за встановленим робочим місцем за адресою: АДРЕСА_1 . Факт відсутності ОСОБА_1 16 червня 2025 року на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 85, к. 710 зафіксовано актом про відсутність працівника на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, судом також було встановлено, що позивачка, будучи обізнаною про встановлення їй робочого місця за місцезнаходженням Товариства за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 25, каб. 108 ігнорувала вказане розпорядження роботодавця та не виходила на роботу, що підтверджується листуванням між нею та роботодавцем ( листи від 16 червня 2025 року, від 20 червня 2025 року) та складеними актами працівників роботодавця від 30 червня 2025 року а також подальші листування позивача із роботодавцем що мали місце 07 та 14 липня 2025 року, згідно до яких позивачка відмовилася я виходити на робоче місце що їй було визначено роботодавцем. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , в частині незаконності наказу НЕК Укренерго» від 12 червня 2025 року № 1081-К/01 «Про встановлення робочого місця» згідно до якого з 16 червня 2025 року ОСОБА_1 провідному інженеру відділу адміністрування комерційного обліку Департаменту адміністрування комерційного обліку Дирекції комерційного обліку, встановлено робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 колегія суддів враховує, що дійсно, головою правління НЕК «Укренерго» Кудріцьким В.Д. 29 червня 2023 року був виданий наказ №343 «Про запровадження дистанційної роботи»: «1. Установити з 01.07.2023 до припинення або скасування дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», можливість виконання працівниками НЕК «Укренерго» трудових обов`язків дистанційно за місцем їх постійного проживання або перебування, за погодженням з керівником структурного підрозділу, в якому працює працівник, а також керівником департаменту, до складу якого входить підрозділ працівника (за наявності), в тому числі засобами корпоративної електронної пошти НЕК «Укренерго», крім працівників змінного та оперативного персоналу.

2. Працівникам НЕК «Укренерго», які виконують трудові обов`язки за місцем постійного проживання або перебування: 2.1. Неухильно дотримуватись вимог нормативних актів про охорону праці, посадових та виробничих інструкцій, організаційно-розпорядчих документів НЕК «Укренерго», Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених в НЕК «Укренерго», та виконувати інші обов`язки, передбачені чинним законодавством, колективним договором та іншими розпорядчими документами НЕК «Укренерго». 2.2. Забезпечити справність телефонного апарату протягом робочого часу в період виконання трудових обов`язків за місцем постійного проживання або перебування. 2.3. Відповідати на телефонні дзвінки безпосереднього керівника, повідомлення, що надходять засобами корпоративного електронного зв`язку. 2.4. За викликом безпосереднього керівника негайно прибути за основним місцем роботи. 2.5. Повідомляти безпосереднього керівника будь-яким можливим способом про виникнення ситуацій, що унеможливлюють належне виконання дистанційної роботи.

3. Установити, що : -у випадку відкликання працівника НЕК «Укренерго» на роботу за основним місцем роботи наказом НЕК «Укренерго» подальше виконання таким працівником трудових обов`язків за місцем його постійного проживання або перебування можливе лише на підставі відповідного наказу НЕК «Укренерго»; - виконання працівниками НЕК «Укренерго» дистанційної роботи може поєднуватися з виконанням роботи на робочому місці за основним місцем роботи; - ознайомлення працівників НЕК «Укренерго» з наказами, розпорядженнями, повідомленнями, іншими документами НЕК «Укренерго» з питань трудових відносин, як виняток, може здійснюватися через систему електронного документообігу, а у разі відсутності такої можливості у працівника - іншими доступними засобами електронного зв`язку, про які працівник повинен повідомити свого безпосереднього керівника» (а.с. 71 т.4). 30 червня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву голові правління НЕК «Укренерго» Кудріцькому В.Д., в якій просила встановити їй дистанційні умови роботи за місце проживання АДРЕСА_2 та зобов`язалася на першу вимогу безпосереднього керівника, або керівника вищого рівня, припинити роботу на умовах дистанційної роботи та повернутися до роботи в приміщеннях чи на території Товариства, усвідомлюючи при цьому, що це не вважається зміною істотних умов праці (докази долучено до відзиву на позовну заяву) (а.с. 73, т.4). Суд першої інстанції, даючи оцінку вказаним обставинам дійшов висновку, що запровадження дистанційної роботи відповідно до наказу від 29 червня 2023 року №343 «Про запровадження дистанційної роботи» не є зміною істотних умов праці, так як із тексту самого наказу вбачається не обов`язок виконання працівниками НЕК «Укренерго» трудових обов`язків дистанційно, а лише таку можливість. Крім того, така можливість надається лише за погодженням з керівником структурного підрозділу, в якому працює працівник, а також керівником департаменту, в якому працює працівник. З наведеного вбачається можливість як надавати таку згоду керівником підрозділу та керівником департаменту, так ї відмову у наданні такої згоди. Із листа Міністерства праці та соціальної політики від 22 червня 2007 року №199/13/116-07 «Про режим роботи, тривалість робочого часу і відпочинку», вбачається, що згідно до ст. 7 Закону України "Про колективні договори і угоди" у колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, зокрема режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку. Отже, режим роботи, тривалість робочого часу і часу відпочинку встановлюються роботодавцем самостійно у правилах внутрішнього трудового розпорядку або у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, встановлених чинним законодавством. Генеральною та Галузевою угодами. Відповідним розділом Колективного договору НЕК «Укренерго» не передбачено зміну режиму роботи внаслідок встановлення можливості дистанційної роботи працівників під час дії військового стану в Україні. З урахуванням викладеного, жодних змін істотних умов праці внаслідок запровадження дистанційної роботи, як і встановлення робочого місця для ОСОБА_1 не відбулось. Суд першої інстанції надав належної правової оцінки доводами позивача та дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову. Колегія суддів повністю погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції. Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо видачі оспорюваних наказів уповноваженою особою роботодавця. Судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що оспорювані позивачкою накази про накладенні дисциплінарних стягнень були підписані в.о. директора з управління персоналом Дирекції управління персоналом НЕК «Укренерго» Куртовою О.А. Так, відповідно до п. 12.11.3 Статуту НЕК «Укренерго» голова правління видає накази, розпорядження та доручення з питань діяльності Товариства, обов`язкові для виконання усіма працівниками Товариства. За приписами п. 12.11.7 Статуту голова правління видає довіреності на вчинення юридичних дій від імені Товариства та/або на виконання окремих повноважень. Згідно з п. 12.11.10 Статуту у встановленому порядку та з урахуванням вимог цього Статуту та Галузевої угоди приймає рішення про прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників Товариства, забезпечення ведення обліку кадрів, встановлення системи заохочень та накладання стягнень на працівників Товариства, розподіл обов`язків та напрямів діяльності Товариства, які закріплюються за відповідними працівниками Товариства. За умовами п. 12.4 Статуту у разі прийняття рішення про відсторонення від здійснення повноважень голови Правління та/або іншого члена Правління, Наглядова рада одночасно приймає рішення про призначення (обрання) особи/осіб, яка/які тимчасово здійснюватиме повноваження відстороненого голови Правління та/ або іншого члена Правління. Особа, що виконує повноваження Голив Правління та/ або іншого члена Правління, має такий же обсяг прав і обов`язків, та несе таку ж відповідальність, що і Голова Правління та/або інший член Правління. У НЕК «Укренерго» створено самостійний функціональний структурний підрозділ апарату управління - Дирекцію управління персоналом, метою діяльності якого є забезпечення ефективності, результативності та відповідності чинним нормам законодавства, кращим європейським і світовим практикам всіх процесів, пов`язаних з управлінням персоналом. Дирекцію очолює директор з управлінням персоналом, а у період його тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо) його обов`язки виконує особа, призначена розпорядженням або наказом НЕК «Укренерго» (п. 1.4 Положення про Дирекцію з управління персоналом). 09 січня 2025 року на засіданні правління НЕК «Укренерго» було погоджено звільнення ОСОБА_5 з посади Директора з управління персоналом Дирекції управління персоналом та погоджено покладення обов`язків директора з управління персоналом Дирекції з управління персоналом на ОСОБА_2 . На виконання даного рішення правління 28 січня 2025 року видано наказ №133-к/01 про покладення обов`язків Директора з управління персоналом Дирекції з управління персоналом на ОСОБА_2 . 10 квітня 2025 року т.в.о. голови правління НЕК «Укренерго» Брехтом О.О. за №10/04-1 видано довіреність на в.о. директора з управління персоналом Дирекції з управління персоналом ОСОБА_2., якою останній надано повноваження приймати рішення про застосування до працівників НЕК «Укренерго» дисциплінарних стягнень у порядку та строки, визначені чинним законодавством. Для виконання цієї довіреності Куртовій О.А. надано право підписувати в тому числі накази про застосування дисциплінарних стягнень. Тому, суд першої інстанції, вирішуючи вказаний спір дійшов обґрунтованого висновку, що при підписанні оскаржуваних наказів ОСОБА_2 діяла в межах наданих їй повноважень. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують. Колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції на підставі повного та всебічного розгляду справи, перевірки й надання оцінки доказам у справі, вимогам і запереченням сторін, дійшов законного й обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог. Перевіряючи доводи та посилання апелянта на допущені судом першої інстанції норм процесуального законодавства, що проявилося у не належному фіксуванні судових засідання технічними засобами та не приєднання до матеріалів справи дисків технічного запису, то колегія суддів враховує наступні норми процесуального законодавства. Так, відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції на вимогу апеляційного суду надав до матеріалів справи копії технічного запису судових засідань від 12 грудня 2025 року, 23 грудня 2025 року, та 29 грудня 2025 року із якими сторони мали можливість повністю ознайомитися в суді апеляційної інстанції. Посилання апелянта на те, що ненадання вказаних технічних записів на стадії розгляду справи позбавило її можливості подати зауваження на вказаний технічний запис, по суті не може вплинути на результат розгляду справи та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, оскільки вказані обставини повністю відображені в письмових матеріалах справи, які були надані суду при надіслані справи та додатково на вимогу суду, із якими позивачка ознайомилася. Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та встановленим судом обставинам, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права, були предметом дослідження у суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах закону, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення в оскаржуваній частині відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 03 липня 2026 року. Головуючий суддя : М.А.Яворський Судді : Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв