Постанова 4824 № 359/9959/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2026 року м. Київ Справа №359/9959/25 Апеляційне провадження №33/824/1933/2026 Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Шаламай Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417894 від 09 серпня 2025 року, 09 серпня 2025 року о 22 год 00 хв у с. Проців Бориспільського району Київської області по великій захисній дамбі поблизу повороту до садового товариства «Салют», водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Suzuki zz inch up sport» д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. Судове рішення мотивовано тим, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився. При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає. Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Гайдаєм О.Д., 02 березня 2026 року подана апеляційна скарга, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною без урахування фактичних обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що працівниками поліції порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо причин зупинки транспортного засобу, вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06 листопада 2015 року №1376, вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Посилається на те, що диск долучений до матеріалів справи, крім відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, містить запис зроблений з невідомого джерела, з я кого неможливо встановити місцевість, де відбуваються події; особу яка керує транспортним засобом; особу, яка здійснювала запис. Зазначає, що особі не роз'яснено прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП. Вважає, що висновок суду першої інстанції про відповідность протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06 листопада 2015 року №13764 є помилковим. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі порушено питання поновлення строку на апеляційне оскарження в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказав, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано на електронну адресу лише 23 лютого 2026 року (а.с. 60, 73). У зв`язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року як такий, що пропущений з поважних причин. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гайдай О.Д. втретє не з`явилися, останній подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь як захисник обвинувачених в кримінальному провадженні. При цьому адвокат Гайдай О.Д. на попередні призначені два засідання подавав аналогічні клопотання, й судом відкладався розгляд справи та надавалася можливість прийняти участь в розгляді справи. Оскільки з початку призначення першого засідання 20 квітня 2026 року пройшло два місяці, апеляційний суд вважає такі дії захисника, як неявка будучи належним чином повідомленим про дату засідання, що затягують розгляд справи. У зв`язку з чим апеляційний суд вважає, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити та розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення дослідженими судом, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09серпня 2025 року серії ЕПР1 № 417894, складеного відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06 листопада 2015 року № 1376 (а.с. 2); - направленням на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2025року (а.с. 6); - розпискою ОСОБА_2 від 09 серпня 2025 року, про отримання ТЗ і зобов`язання доставити його місця гаражного зберігання (а.с. 7); - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5440780 від 09 серпня 2025року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 8); - довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Алєксєєва В. від 12 серпня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 10); - довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Алєксєєва В. від 12 серпня 2025року, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП(а.с. 11); - відеозаписом (а.с. 12). Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417894 від 09 серпня 2025 року убачається, що 09 серпня 2025 року о 22 год 00 хв у с. Проців Бориспільського району Київської області по великій захисній дамбі поблизу повороту до садового товариства «Салют», водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Suzuki zz inch up sport» д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху (а.с. 2). Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено. В адміністративному порядку дії працівників поліції не оскаржено. Доводи скаржника, про те, що зупинка транспортного засобу відбулася в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є безпідставними, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Зупинка транспортного засобу «Suzuki zz inch up sport» була законною та обґрунтованою, що підтверджується фактом винесення постанови серії ЕНА №5440780 від 09 серпня 2025 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування мотошоломом, а також здійснення руху на не зареєстрованому транспортному засобі при обов'язковій його реєстрації) та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 09 серпня 2025 року о 22 годині 00 хвилин керував мопедом «Suzuki zz inch up sport» д.н.з. б/н у с. Проців Бориспільського району Київської області по великій захисній дамбі поблизу повороту до садового товариства «Салют». У подальшому працівниками поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також останнього відсторонено від керування транспортним засобом. Одночасно на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування мопедом, зауважень з цього приводу поліцейському не робив. З відеозапису також вбачається, що працівник поліції звертається до ОСОБА_1 , як до водія мопеду «Suzuki zz inch up sport», вказує на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 згоди на огляд на стан сп`яніння не надає, дає чітку відповідь про відмову. Протокол підписаний особою, яка його склала й будь-яких зауважень чи заперечень з боку ОСОБА_1 , зокрема, щодо не роз'яснення йому прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП у вказаному протоколі не зазначив. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 жодних пояснень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу не зазначив, від підпису відмовився. До того ж дії працівників поліції в установленому законом порядку не оскаржено. Судом апеляційної інстанції за наслідками дослідження відеозапису з нагрудної боді-камери встановлено, що дії працівників поліції під час зупинки мопеда під керуванням ОСОБА_1 є правомірними, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи, яка здійснювала керування транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року - без змін. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 у строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає. Суддя: Соколова В.В.