Постанова 4824 № 756/1298/24

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3 червня 2026 року місто Київ справа № 756/1298/24 провадження № 22-ц/824/4805/2026 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів:Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Хасанової А.Р. сторони: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мневець Олександром Миколайовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Захарчук С.С., та апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді Захарчук С.С.,- В С Т А Н О В И В: У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення. Позов обґрунтовано тим, що позивач є споживачем послуг ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 . 31.01.2022 представниками ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 , за відсутності позивача, складено Акт про порушення № 003958. До перевірки представники ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» були допущені головним інженером КП «КК Подільського району» ОСОБА_6 Згідно з актом про порушення від 31.01.2022 на об`єкті, квартира АДРЕСА_2 , порушено облік електричної енергії, а саме: порушення п. 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3., 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРЕЕ - самовільне підключення електрострумоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР. Самовільно підключення виконано кабелем ШВВП 2х2,5 мм2 з клем магістральних мереж і заходилось в кв.

23. Споживач не забезпечив доступ до електролічильника, паспортні дані струмоприймачів надано не було. Для усунення порушення вжито заходи - дроти самовільного підключення демонтовано. Акт підписано представниками оператора системи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_2 та головним інженером КП «КК Подільського району», який допустив представників оператора на об`єкт (територію) споживача. До акту було додано: акт про усунення порушення, фототаблиця, зразок кабелю. За актом про усунення порушень ПРРЕЕ № 003958 від 31.01.2022 для усунення порушення виконано такі заходи: дроти самовільного підключення демонтовано, укладено в пакет, пакет опломбовано пломбою типу «Фаворит» № 31680835. В графі «При огляді був присутній, з актом ознайомлений, екземпляр акта отримав» та графі «Представник споживача» підписи відсутні. Відповідно до протоколу № 400 від 19.07.2022 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 003958 від 31.01.2022 споживач на об`єкті: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , порушив п. 2.3.1., 2.3.2., 5.5.5. ПРЕЕ, що відповідає порушенню 8.4.2. ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів електромережі, що не є власністю ОСР. Самовільне підключення виконано кабелем з клем магістральних мереж і заходилось в кв. 23 . Комісією прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 8.4.11. та за формулою № 5, визначеного главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Потужність 5,00 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год. Період нарахування з 01.08.2021. Підлягає до сплати за недораховану електроенергію 21039,56 грн. за тарифами:-серпень 2021 - 5,363436 грн. за 1 кВт;- вересень 2021 - 4,633260 грн. за 1 кВт;- жовтень 2021 - 5,182020 грн. за 1 кВт;- листопад 2021 - 5,160432 грн. за 1 кВт;- грудень 2021 - 5,129604 грн. за 1 кВт;- січень 2022 - 5,095596 за 1 кВт. Зазначила, що дії працівників ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо складання акту про порушення та нарахування на його підставі суми збитків є неправомірними, оскільки порушення споживачем не допускалось, викладені в акті обставини є припущенням, а зазначений акт та протокол комісії складені з порушенням законодавства. З приводу акту про порушення № 003958 від 31.01.2021 вказала, що акт складено за участю іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача: головний інженер КП «КК Подільського району» ОСОБА_6, однак в акті про порушення зазначений номер телефону ( НОМЕР_1 ), який не є даними документу. що посвідчує особу, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, оскільки номер телефону не може бути визнаний таким документом. Об`єктом споживача є - квартира АДРЕСА_2 , представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не було проведено перевірку об`єкту (території) споживача, оскільки споживач не брав участі в перевірці. Головний інженер КП «КК Подільського району» ОСОБА_6 фізично не мав можливості надати допуск до квартири споживача, у якій знаходиться засіб обліку електричної енергії, оскільки тільки споживач має вільний доступ до квартири, але про перевірку оператором системи 31.01.2021 повідомлений не був. Акт про усунення порушення ПРРЕЕ № 003958 від 31.01.2021 не підписаний споживачем, представником споживача або особою, що допустила працівників оператора до об`єкту (території) споживача. Згідно схеми електроживлення споживача, наведеною в акті про порушення, зазначено межу розподілу згідно п. 2.2. ПРРЕЕ., яка не відповідає фактичній межі, яка визначається п. 2.2.5. ПРРЕ: між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного у квартирі, - на вхідних клемах вузла вимірювання, оскільки лічильник розміщений у квартирі споживача. Таким чином, відсутній факт перевірки представниками оператора об`єкту споживача, контрольного огляду засобу комерційного обліку та технічної перевірки - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. З доданих до акту про порушення № 003958 від 31.01.2021 фототаблиць (зображення вхідної двері у квартиру № 23 , запобіжників, прибору вимірювання не можливо визначити факт самовільного підключення квартири позивача, а саме, як зазначено в акті: «Самовільне підключення виконано кабелем ШВВП 2х2,5 мм2 з клем магістральних мереж і заходило до кв. 23 », оскільки відсутні зображення кабелю, який заходить у зазначену квартиру. Також у схемі електроживлення споживача не зазначено місце демонтажу дротів самовільного підключення. Виходячи з оформлених представниками відповідача акту про порушення та додатків до нього, можливо зробити висновок про те, що виявлене порушення виконано приховано, оскільки зовнішніх ознак підключення квартири поза схемою підключення не зафіксовано. Акт про порушення № 003958 від 31.01.2022 не містить відомостей про те, яка саме перевірка об`єкту споживача проводилась представниками відповідача. Оскільки це не була технічна перевірка, а тому зазначений в акті факт самовільного підключення саме квартири позивача є припущенням, що підтверджено фотозображеннями, доданими до акту про порушення. З приводу протоколу № 400 від 19.07.2022 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 003958 від 31.01.2022 позивачка зазначила наступне. Акт про порушення, не розглянутий протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акту про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи (абзац сьомий пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII в редакції станом на 19.07.2022). Згідно з листом від 05.07.2022 № 3/01/3/Г-17204 «Про акт про порушення» розгляд актів про порушення було призупинено у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022. Оскільки м. Київ до переліку зони бойових дій не потрапляло, посилання оператора на Постанову НКРЕКП від 20.04.2022 № 393 про призупинення розгляду актів про порушення є неспроможним, та підтверджує розгляд акту про порушення поза межами 60-денного строку. Крім цього, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» фактично зазначено в розрахунку згідно з рішенням від 19.07.2022 неправдиві відомості, що нібито він купував найдорожчу електричну енергію на біржових торгах, а не отримував від атомних та гідроелектростанцій найдешевшу електричну енергію для побутових споживачів, як передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 05.06.2019. Разом з тим, відсутні докази на підтвердження того, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в особі комісії по розгляду актів про порушення при прийнятті рішення про нарахування, запрошував представників Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг, Міністерства палива та енергетики України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів. Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» по розгляду акту про порушення № 003958 від 31.01.2022, яке викладене у протоколі № 400 від 19.07.2022 про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Крім того, просила стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення відмовлено. Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2025 у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Мневець О.М. подав апеляційну скаргу, в який просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене не у відповідності з нормами матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини та з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає про те, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Комісією відповідача не дотримано строки розгляду акту про порушення. Відповідач застосував для розрахунку формулу, яка не відповідає змісту порушення, але суд першої інстанції проігнорував зазначені обставини. Крім того, розрахунок виконано за некоректними даними. Крім того, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», не погоджуючись з додатковим рішенням, його представник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву та стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 5000 грн. витрати на професійну правничу допомогу. В апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків, зазначаючи, що представником відповідача не надано суду детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням вартості послуг, наданих адвокатом відповідачу. Натомість апелянтом був наданий разом з договором про надання правничої допомоги № 3443 від 01.01.2024 акт надання послуг від 02.07.2024, який містить детальний опис робіт, що були виконані адвокатом в процесі надання правової допомоги відповідачу. Крім того, зазначає про те, що сторони встановили конкретний розмір гонорару по конкретній справі, який встановлюється Актами наданий послуг, які є підтвердженнями надання правової допомоги по договору та строк оплати. Також вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, встановлені ч.5 ст.263 ЦПК України в частині повноти та всебічності з`ясування обставин, на які посилався відповідач у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що призвело до неправильно прийнятого судового рішення. В судовому засіданні представник позивача адвокат Ткачук В.П. підтримав доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати та заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, додаткове рішення суду першої інстанції просив залишити без змін. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Гаєва Ю.В. підтримала доводи апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», додаткове рішення суду першої інстанції просила скасувати та заперечувала проти доводів апеляційної скарги позивача, рішення суду першої інстанції просила залишити без змін. Крім того, просила стягнути з позивача на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 27.10.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго» укладено договір про користування електричною енергією № 05061202310, за умовами якого енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачу електричну енергію до електроустановок споживача за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 11 вказаного договору споживач електричної енергії зобов`язується узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки здійснювані з метою збільшення споживання електричної енергії; оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору Пунктом 20 договору сторони передбачили, що споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. До квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у якій мешкає позивачка, неодноразово припинялося електропостачання, а саме: 26.06.2019 припинено електропостачання у зв`язку із заборгованістю за спожиту електричну енергію, що була наявна у неї на той період часу, про що складено наряд-допуск (для виконання робіт з відключення в електроустановках) № 18168. 14.01.2020 припинено електропостачання у зв`язку із самовільним підключенням до електропостачання та складено акт про порушення від 14.01.2020 № 003030, де в п. 7 перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електропостачання, зазначено - відключено все. 31.01.2022 припинено електропостачання у зв`язку із самовільним підключенням до електропостачання та складено акт про порушення від 31.01.2022 № 003958, де в п. 7 перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електропостачання, зазначено - відключено все. Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2022 позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію за атом про порушення у розмірі 21 039 грн. 56 коп. Відповідно до п. 7.12 Правил регулювання ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу. Витрати оператора системи на здійснення робіт з відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем. Однак, як встановлено судом, позивачем першочергово не було виконано належним чином вимог закону щодо оплати здійснення робіт з підключення до електропостачання, що у подальшому стало наслідком споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення, без дозволу електропередавальної організації 31.01.2022 представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача - головного інженера КП «КК Подільського району» ОСОБА_6, складено акт про порушення № 003958, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п. 2.3.1. 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР). Самовільне підключення виконано кабелем ШВВП 2x2,5мм2 з клем магістральних мереж і заходило в квартиру № 23 . Листом від 05.07.2022 Гавришеву Н.М. було запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення від 31.01.2022 № 003958. Відповідно до протоколу від 19.07.2022 № 400 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення від 31.01.2022 № 003958 прийнято рішення: провести нарахування згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою № 5 визначеного главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Період нарахування з 01.08.2021 року по 31.01.2022 року (розрахунок виконано за сто вісімдесят чотири дні - шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення). Таким чином вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом від 31.01.2022 № 003958 склала 21 039 грн. 56 коп. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що допущене позивачем порушення ПРРЕЕ (Правила роздрібного ринку електричної енергії) під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПРАТ «ДТЕК «Київські електромережі» зафіксовано актом про порушення від 31.01.2022 № 003958 належним чином, факт самовільного підключення струмоприймачів у квартирі позивача до електромережі підтверджено наявними у справі доказами, відповідачем правомірно здійснено нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ, правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Згідно з підп. 3 п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Згідно з пп. 5 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Встановивши, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_1 , яка є споживачем електричної енергії, мало місце самовільне підключення струймоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР), яке було виявлено представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та зафіксовано в акті про порушення від 31.01.2022, на підставі якого комісією прийнято рішення про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення, яке оформлено протоколом від 19.07.2022 №

400. Доводи апеляційної скарги щодо недотримання строків розгляду акту про порушення комісією відповідача є безпідставними і не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. Відповідно до Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженим Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановила: - оператору системи передачі та операторам систем розподілу призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі з застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних; строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 VIII ПРРЕЕ, затверджених на час дії цієї постанови; ця постанова набирає чинності з дня її прийняття та діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27.12.2022 № 309, території на яких ведуться (велися) бойові дії - вся територія міста Києва з 24.02.2022 по 30.04.2022. Відповідно до п.1 Наказу № 197 від 14.03.2022 Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» «Про організацію роботи з Актами про порушення ПРРЕЕ в умовах воєнного стану в Україні» комісії Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ зупинити розгляд актів, складених та не розглянутих Комісією до моменту введення воєнного стану. Відповідно до п.2 Наказу № 315 від 16.05.2022 Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» «Про відновлення роботи з Актами про порушення ПРРЕЕ в умовах воєнного стану в Україні» комісії з розгляду Актів про порушення споживачами ПРРЕЕ відновити розгляд актів, складених та не розглянутих Комісією до моменту введення воєнного стану з 23.05.2022. Засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 003958 від 31.01.2022 відбулося 19.07.2022. Таким чином, відповідачем не порушено строк розгляду Акту про порушення № 003958 від 31.01.2022 на засідання комісії з огляду на постанову НКРЕКП від 20.04.2022 № 393, згідно якої розгляд актів про порушення було призупинено у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022. Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права щодо застосування відповідачем формули № 5 п.8.4.11 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії, колегія суддів також вважає безпідставними, виходячи з наступного. Установлено, що за адресою апелянта акт про порушення ПРРЕЕ складено з фіксацією самовільного підключення струймоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР). Самовільне підключення виконане кабелем ШВВП 2х2,5мм2 з клем магістральних мереж і заходило в квартиру 23 . В акті про порушення ПРРЕЕ мова не йде про порушення схеми обліку. Відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку ( за умови наявності договору з оператором системи). Установлено, що 27.10.2014 між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 . Підпункт 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Відповідно до п.8.4.11 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, обсяг споживання електричної енергії приймається рівним 24 год. Отже, зважаючи на те, що між сторонами існує договір, та керуючись змістом порушення ПРРЕЕ, зафіксованого в Акті порушення №003958 від 31.01.2022, комісія по розгляду акту про порушення для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії правильно застосувала формулу № 5 п.8.4.11 ПРРЕЕ. Період нарахування з 01.08.2021 по 31.01.2022 (розрахунок виконано за сто вісімдесят чотири дні - шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення). Входячи з наведеного та матеріалів справи, розрахунок ґрунтується на встановленій потужності приєднаних струмоприймачів, тривалості їх роботи та офіційно затверджених тарифах. Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували технічні дані, покладені в основу розрахунку, або доводили їх неправильність. Самі по собі припущення апелянта щодо розрахунку не можуть бути прийняті судом як доказ. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт самовільного підключення електроустановок до мережі підтверджено належними та допустимими доказами, акт про порушення складено у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, а рішення комісії про нарахування вартості необлікованої електроенергії прийняте в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом. Інших доводів апеляційна скарга сторони позивача не містить. Отже, рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким уже надано належну правову оцінку судом першої інстанції, що не є підставою для скасування судового рішення. Суд приймає доводи апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення та вважає, що дане рішення підлягає скасуванню. Відмовляючи у задоволенні заяви представника ПрАТ «ДТЕК Київськи електромережі» про розподіл судових витрат у справі, суд першої інстанції виходив із того, представником відповідача у порушення вимог ч.3 ст.137 ЦПК України не надано суду детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням вартості послуг, наданих адвокатом відповідачу. Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, зважаючи на наступне. Як убачається з матеріалів справи стороною відповідача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції до ухвалення у справі рішення суду були надані договір №3443-ДКЕМ від 01.01.2024 про надання правничої допомоги, укладений між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та АО «Перший радник»; акт надання послуг від 02.07.2024; та коригуючий акт від 17.09.2024 до акту про надання послуг від 02.07.2024. У коригуючому акті зазначений перелік наданих адвокатом послуг, а саме: надання консультацій, роз`яснення правової позиції клієнту щодо стратегії захисту та представництва його інтересів в суді; збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування; підготовка та подання відзиву на позовну заяву від 02.05. 2024 по справі № 756/1298/24. В акті міститься інформації щодо часу виконання кожного виду послуг. Вартість послуг склала 5000 грн. Відповідно до п.3.1 договору №3443-ДКЕМ від 01.01.2024 про надання правничої допомоги приймання -передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за Актами приймання-передачі наданих послуг, що є підтвердженням надання правничої допомоги за цим договором. Згідно з п.4.2 договору, розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правнича допомога. Стороною відповідача наданий суду Акт приймання-передачі послуг, який містить інформацію щодо наданих послуг та вартість таких послуг. Суд першої інстанції формально підійшов до оцінки доказів, не дослідивши їх у сукупності та безпідставно звузив доказування витрат виключно до наявності детального опису робіт, тоді як у справі наявні договір та акт, які в сукупності підтверджують як факт надання послуг, так і їх вартість. Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо не надання відповідачем суду детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням вартості послуг є помилковим, відповідно ухвалене судом першої інстанції додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення. Визначаючи суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), враховує конкретні обставини справи і вважає, що витрати на правничу допомогу є співмірними у розмірі 3 000 грн, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, однак заявлений розмір 5 000 грн. є завищеним з урахуванням обсягу наданих послуг і принципу розумності витрат, передбаченого статтею 137 ЦПК України. Що стосується витрат відповідача на професійну правничу допомогу при апеляційному розгляді, колегія суддів зазначає наступне. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06.07.2015 у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №742/2585/19, від 03.02.2021 у справі №522/24585/17. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. До відзиву на апеляційну скаргу представником відповідача наданий договір про надання правничої допомоги № 311-КЕМ-РП, укладений 01.01.2026 між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та АО «Перший радник», а 27.05.2026 до заяви про розподіл судових витрат наданий акт про надання правничої допомоги № 81 за договором про надання правничої допомоги № 311-КЕМ-РП від 01.01.2026. Відповідно до акту адвокатом Гаєвою Ю. надані наступні послуги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; участь у судовому засіданні. Загальний розмір винагороди АО за надану правничу допомогу на підставі цього звіту про надання правничої допомоги становить 5000 грн. З урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру та співмірності суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, яким з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» слід стягнути 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.. Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а судове рішення без змін, тому розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мневець Олександром Миколайовичем, залишити без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року залишити без змін. Апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити частково. Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 3 000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повна постанова складена 3 липня 2026 року. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус