Постанова Київський апеляційний суд № 755/7286/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/5959/2024 справа №755/7286/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2024 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Мережко М.В., Соколової В.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.С., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію,- встановив: У червні 2023 року до суду звернулось ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з позовом про стягнення боргу за необліковану електроенергію. Вимоги позову мотивує тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , яку постачає ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ". 07 грудня 2022 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача виявлено порушення п. 2.3.2., 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню 8.4.2 ПРРЕЕ - "відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які встановлені на клемній клемній кришці електролічильника". На підставі виявленого порушення складено акт про порушення №001550 від 07 грудня 2022 року. У відповідності до зазначених вимог ПРРЕЕ, 17 січня 2023 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушень №001550 від 07 грудня 2022 року. На засідання комісії відпровідач не був присутній. На вказаному засіданні вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушення ПРРЕЕ за період з 22 серпня 2022 року по 07 грудня 2022 року відповідно до пункту 8.4.11 та за формулою №5 визначеною главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії у сумі 10 143,74 гривень. Станом на 01 травня 2023 року заборгованість не сплачена. Вказує, що попередній розмір витрат на професійну правову допомогу становить 5 000,00 гривень. Мотивуючи наведеним, просить стягнути на користь ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" із ОСОБА_1 заборгованість за актом порушення у розмірі 10 143,74 гривень та судові витрати. Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 10 143,74 грн та судовий збір у розмірі 2 684 грн, а всього суму 12 827,74 грн. 08 серпня 2023 року ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено докази понесених судових витрат. Вказує, що у зв`язку із розглядом справи у Дніпровському районному суді міста Києва позивач поніс судові витрати у розмірі 5 000,00 гривень. На підтвердження витрат на правову допомогу у суді, позивачем надано акт надання послуг від 26 липня 2023 року відповідно до договору №308-20 від 15 квітня 2020 року про надання правової допомоги. Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 5 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року заяву задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 гривень. Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. З метою забезпечення представництва інтересів позивача у суді в цій справі та надання інших видів правової допомоги позивач уклав договір про надання правової допомоги №308-20 від 15 квітня 2020 року та додаткову угоду №3 до договору. Сторони встановили два варіанти обчислення вартості наданих послуг (гонорару), погодинно або у фіксованому розмірі. Конкретний розмір гонорару по конкретній справі встановлюється Актом наданих послуг, які є підтвердження надання правової допомоги по договору. Вказує, що акт надання послуг містить детальний опис робіт, що були виконані адвокатом в процесі надання правової допомоги позивачу. В акті надання послуг зазначено вартість послуг адвоката та вказано, що така вартість є фіксованою, що узгоджується з умовами договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2019 року, укладеного між позивачем та АО "Перший Радник". Вказує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Вказує, що судом першої інстанції не досліджено належним чином докази позивача про понесені ним витрати на правничу допомогу, а саме порядок обчислення витрат на правову допомогу, який може бути встановлений у фіксованому розмірі згідно Договору про надання правової допомоги №308-20 від 15 квітня 2020 року в редакції Додаткової угоди №3 від 28 квітня 2021 року до Договору та акту наданих послуг від 01 серпня 2023 року де зазначено про фіксовану вартість наданих послуг у сумі 5 000,00 гривень. Мотивуючи наведеним, просить суд додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року про часткове задоволення заяви про стягнення з ОСОБА_1 2 000,00 гривень скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 5 000,00 гривень. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Стягнувши із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 2 000,00 гривень судових витрат, суд першої інстанції зробив висновок, що заявлені позивачем 5 000,00 гривень не є пропорційним часу, витраченому на їх складання, зазначеному в описі витрат на правничу допомогу та не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке. Установлено, що у червні 2023 року ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за необліковану електроенергію, у якому вказало, що попередній розмір понесених судових витрат становить 5 000,00 гривень. На підтвердження своїх повноважень адвокатом Гаєвою Ю.В. надано довіреність №72/2023 від 20 березня 2023 року (а.с.7), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.8-9), копію договору про надання правової допомоги №308-20 від 15 квітня 2020 року (а.с. 12), копію додаткової угоди №2 від 30 грудня 2020 року (а.с. 13), копію додаткової угоди №3 від 28 квітня 2021 року (а.с. 14-15), копію додаткової угоди №4 від 24 грудня 2021 року (а.с. 16), копію додаткової угоди №6 від 19 грудня 2022 року (а.с. 17). 01 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якої додано акт надання послуг від 01 серпня 2023 року. Установлено, що 15 квітня 2020 року між ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та АО "Перший радник" укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги клієнту за окремим письмовим чи усним договором останнього. Пунктом 3.1 визначено, що приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг. Вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 4.1). 28 квітня 2021 року між ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та АО "Перший радник" укладено додаткову угоду №3, якою сторони договору змінили умови договору про надання правової допомоги та виклали пункт 1.2 в такі редакції: Для цілей цього договору видами правової допомоги, що може надаватись виконавцем, є зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування; представництво в суді; ознайомлення з матеріалами судової справи; складання процесуальних та інших документів правового характеру; інші види правової допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів клієнта. Згідно пункту 3.1 приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором. Розмір гонорару, який має сплатити клієнт визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надана правова допомога. Розмір гонорару може бути змінена за взаємною згодою сторін (пункт 4.2). Згідно пункту 4.2 вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі (а.с. 14-15). 01 серпня 2023 року між ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та АО "ПЕРШИЙ РАДНИК" укладено акт надання послуг від 01 серпня 2023 року. Згідно пункту 1 на замовлення клієнта виконавцем надано професійну правничу допомогу в рамках справи №755/7286/23, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Києва за позовом ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 в такому обсязі: · надання консультацій, роз`яснення правової позиції клієнту щодо стратегії захисту та представництва його інтересів в суді / 0,20 години; · збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування / 0,50 години; · формування платіжного доручення для сплати судового збору / 0,30 години; · підготовка та подання до Дніпровського районного суду м. Києва позовної заяви про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію / 1,40 годин. Фіксована вартість послуг склала 5 000,00 гривень (пункт 2 акту наданих послуг) (а.с.99). Відтак, з матеріалів справи установлено, що сторони погодили вартість надання правової допомоги, що становить 5 000,00 гривень. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом статті 137, статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. У розумінні положень частини 5 статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у заявленій сумі. Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" задовольнити. Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, такого змісту. Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства ««ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Гаєвої Юлії Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді М.В. Мережко В.В. Соколова