Постанова Чернігівський апеляційний суд № 728/1091/26

Справа № 728/1091/26 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В. Провадження № 33/4823/585/26 Категорія - ч.5 ст.212-3 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 липня 2026 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Куценка М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2026 року, У С Т А Н О В И В : Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми, житель АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ», м. Батурин, Ніжинського району, Чернігівської області, вул. ім. Ющенка, 61, визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору. Місцевим судом встановлено, що директором ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ» є ОСОБА_1 06.03.2026 на електронну адресу ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ» адвокат Драченко В.В. направив адвокатський запит №553-03 від 06.03.2026, у якому адвокат в інтересах ОСОБА_2 просив протягом п`яти робочих днів з моменту отримання запиту направити на зазначену у запиті адресу паперові копії договорів оренди земельних ділянок, які належать ОСОБА_2 та перебувають в оренді у ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ», а також просив повідомити офіційну інформацію про нараховану та виплачену орендну плату. До вказаного запиту адвокат додав ордер та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. Заявою від 30.03.2026 №564-03, яка подана адвокатом Драченком В.В. на ім`я в.о. голови Ради адвокатів Черкаської області Деревянка В.Т., адвокат просив скласти та направити до суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо директора ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ» ОСОБА_1 , оскільки відповідь на його адвокатський запит у передбачений законом строк не надійшла. 02.04.2026 на ім`я директора ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ» ОСОБА_3 на електронну адресу вказаного товариства Радою адвокатів Черкаської області було направлено повідомлення №21/0/2-26 від 02.04.2026 про дату, час та місце складання у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, запропоновано направити особисті пояснення стосовно не надання відповіді на запит адвоката Драченка В.В. та роз`яснено можливість з`явитись особисто для надання пояснень та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Виходячи з доданих до протоколу пояснень від 07.04.2026, які подані на ім`я в.о. голови Ради адвокатів Черкаської області Віталія Деревянка у справі про адміністративне правопорушення, директор ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ» Анатолій Яременко пояснив, що до адвокатського запиту №553-03 від 06.03.2026 адвокатом було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та оригінал ордеру, у той час як закон вимагає надання копії ордера; до заяви про притягнення до адміністративної відповідальності адвокатом не долучено доказів отримання ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ» адвокатського запиту, а тому встановити, що пропущено п`ятиденний строк неможливо; копії договорів земельних ділянок знаходяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до якого адвокати мають доступ; у зв`язку з відсутністю доказів вчинення правопорушення, неналежно складеним адвокатським запитом, наявністю копій запитуваних документів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. 06.05.2026 на електронну адресу ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ» Радою адвокатів Черкаської області був направлений протокол про адміністративне правопорушення. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Бахмацького районного суду скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції є невмотивованою, необґрунтованою, винесеною у зв`язку з неправильним трактуванням норм матеріального права. У судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Інших клопотань до суду не надходило та не заявлялось. Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2026 адвокатом Драченком В.В. в інтересах ОСОБА_2 на адресу ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ» був направлений адвокатський запит №553-03 від 06.03.2026, у якому адвокат просив надати копії договорів оренди земельних ділянок та інформацію щодо нарахування і виплати орендної плати. У встановлений законом строк відповідь на адвокатський запит надана не була. Частиною 1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит є письмовим зверненням адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і підпорядкування про надання інформації та копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Частиною 2 цієї статті передбачено обов`язок адресата адвокатського запиту не пізніше п`яти робочих днів з дня його отримання надати відповідну інформацію або копії документів, крім випадків, прямо передбачених законом. Частиною 3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, а також надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть відповідальність, встановлену законом. Саме така відповідальність передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про неналежне оформлення адвокатського запиту через долучення до нього оригіналу ордера замість його копії апеляційний суд вважає безпідставними. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер є документом, який посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Зміст долученого до адвокатського запиту ордера свідчить про належне підтвердження повноважень адвоката Драченка В.В. на представництво інтересів клієнта. При цьому незалежно від того, чи був долучений оригінал ордера або його копія, зазначена обставина жодним чином не перешкоджала адресату запиту встановити особу адвоката, перевірити його повноваження та надати відповідь на адвокатський запит у спосіб, визначений законом. Наведений апелянтом аргумент фактично зводиться до надмірно формального тлумачення положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що не відповідає завданням цього Закону та не може бути підставою для ігнорування адвокатського запиту. Апеляційний суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 21 березня 2024 року у справі №640/7688/21 зазначив, що адвокатський запит є самостійним передбаченим законом механізмом отримання інформації, необхідної адвокату для здійснення професійної діяльності та надання правничої допомоги клієнту, а його адресат зобов`язаний діяти відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Безпідставними є і доводи апелянта про відсутність доказів отримання ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ» адвокатського запиту. Як убачається із матеріалів справи, у письмових поясненнях від 07.04.2026, поданих на адресу Ради адвокатів Черкаської області, Яременко А.В. детально виклав зміст адвокатського запиту №553-03 від 06.03.2026, навів власну правову оцінку його оформлення та висловив заперечення щодо обов`язку надання відповіді. Такі пояснення об`єктивно свідчать про те, що адвокатський запит був отриманий товариством, його зміст був відомий директору товариства та належним чином ним сприйнятий. Більше того, станом як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного перегляду відповіді на адвокатський запит надано не було, що додатково підтверджує факт невиконання передбаченого законом обов`язку. Посилання апелянта на те, що адвокат міг самостійно отримати необхідні документи або інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, також не заслуговують на увагу. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не ставить виконання обов`язку щодо надання відповіді на адвокатський запит у залежність від наявності чи відсутності в адвоката альтернативних способів отримання відповідної інформації. Сам факт існування інших джерел отримання інформації не звільняє адресата адвокатського запиту від обов`язку надати відповідь у порядку та строки, визначені законом. Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог ст.254 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. За змістом ст.254 КУпАП встановлений законом строк складання протоколу спрямований на забезпечення оперативності провадження у справах про адміністративні правопорушення. Разом з тим сама по собі обставина складання протоколу поза межами строку, визначеного зазначеною нормою, не свідчить автоматично про незаконність такого протоколу та не є безумовною підставою для закриття провадження у справі. Вирішальним є те, чи призвело відповідне порушення до неможливості встановлення фактичних обставин справи або до обмеження права особи на захист. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення протоколу, надав письмові пояснення, був обізнаний про суть інкримінованого йому правопорушення, брав участь у судовому розгляді та реалізував усі процесуальні права, передбачені законом. За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що зазначене процесуальне порушення вплинуло на правильність вирішення справи або порушило право особи на захист. Не можуть бути підставою для скасування постанови і посилання апелянта на окремі формальні недоліки протоколу, зокрема щодо написання скороченої назви Кодексу України про адміністративні правопорушення або відсутності відомостей про потерпілого. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, не передбачає обов`язкової наявності потерпілого як елемента об`єктивної сторони правопорушення. Крім того, адвокат Драченко В.В. не є потерпілим у розумінні ст.269 КУпАП, оскільки безпосередньої майнової, фізичної чи моральної шкоди, заподіяння якої є необхідною умовою набуття такого статусу, матеріалами справи не встановлено. Тому відсутність у протоколі відомостей про потерпілого або його підпис жодним чином не впливає на доведеність вини особи та не спростовує факту вчинення правопорушення. Апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої оцінка справедливості провадження повинна здійснюватися з урахуванням провадження в цілому, а не окремих процесуальних недоліків ізольовано. Вирішальним є те, чи мала особа реальну можливість знати зміст обвинувачення, надати свої пояснення та ефективно реалізувати право на захист. Матеріали справи свідчать, що такі гарантії ОСОБА_1 були забезпечені у повному обсязі. Таким чином, суд першої інстанції належним чином дослідив усі обставини справи, правильно встановив фактичні обставини, дав належну оцінку зібраним доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях директора ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які узгоджуються між собою, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду та не містять підстав для скасування або зміни постанови. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяМ. О. Куценко