Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/5608/26

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2026 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Снігура С.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника Снігура С.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2026 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. Згідно з постановою районного суду, 18.04.2026 року о 01 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Володимира Короленка, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Снігур С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2026 року, а справу закрити у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що наявний у матеріалах справи відеозапис не містить об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також факту його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку. ЄУНСС:727/5608/26 НП:33/822/298/26 Головуючий в І інстанції: Одовічен Я.В. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя: Потоцький В.П. Посилається і на те, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не роз`яснили належним чином процесуальні права та наслідки відмови від проходження такого огляду. Крім того, посилається на те, що наявне в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння було складено без його участі та не підписане працівником поліції, а відеозапис не відповідає вимогам законодавства, оскільки не є повним та безперервним. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише в одному примірнику, чим порушено вимоги КУпАП. Також наголошує на тому, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 можливості надати пояснення, при цьому протокол про адміністративне правопорушення він не відмовлявся підписувати, а копію такого протоколу йому не вручено. Посилається і на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає і те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Крім того захисник ОСОБА_1 адвокат Снігур С.В. не заперечував проти розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Снігура С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, які у ній зазначені, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані. У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП серед іншого передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, доведено повністю наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1№ 643663 від 18.04.2026 року, водій ОСОБА_1 о 01 год. 15 хв. по вул. Володимира Короленка, 8, м. Чернівці керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також в медичному закладі в лікаря нарколога водій відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні. Водночас обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі. Так, згідно із відеозапису, який міститься у матеріалах справи (а.с.8 -диск) о 02 год. 08 хв. працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 о 02 год. 09 хв. відмовився та заявив, що не буде проходити огляд ні на місці, ні в медичному закладі. Одразу після цього працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з його правами згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому твердження захисника, в цій частині є безпідставним. Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджується відеозаписом з бодікамери, на якому 18.04.2026 року о 01 год. 48 хв. свідок ОСОБА_2 та інші очевидці підтвердили, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом марки «БМВ», а отже доводи захисника у цій частині спростовуються матеріалами справи (а.с.8-диск). Що стосується відеозапису, то суд вважає його належним та допустим доказом, адже відеозапис долучений до матеріалів справи відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, доводи захисника щодо неналежності зазначеного відеозапису є необґрунтованими, оскільки самі по собі не містять будь яких об`єктивних даних, які б свідчили про його недостовірність, монтаж, зміну змісту чи інші обставини, що ставили б під сумнів автентичність такого доказу. Твердження апелянта, про те, що направлення в ЧОНД для огляду водія не підписане працівником поліції не є достатнім для того, щоб визнати ОСОБА_1 не винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адже як вже зазначалося раніше, останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Доводи апелянта про недотримання вимог статей 254, 256 та 268 КУпАП під час складання протоколу, зокрема щодо невручення його копії, ненадання можливості подати пояснення та зауваження, складання направлення до медичного закладу для походження огляду у відсутності ОСОБА_1 суд відхиляє. Самі лише посилання на такі обставини, за відсутності належних і допустимих доказів їх підтвердження, не можуть свідчити про істотне порушення процедури оформлення адміністративних матеріалів та не спростовують встановлених судом першої інстанції фактичних обставин. Що стосується посилань адвоката Снігура С.В. про невідсторонення ОСОБА_1 працівниками поліції від керування транспортним засобом, то такі не є тією безумовною підставою для визнання його дій такими, що не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, районним судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП. При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом повністю враховано вимоги ст. 33 КУпАП. Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Снігура С.В., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький