Ухвала КЦС ВС № 334/4905/25

УХВАЛА 06 липня 2026 року м. Київ справа № 334/4905/25 провадження № 61-8261ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою поданою Боровиком Ігорем Васильовичем , як представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, треті особи: Запорізька обласна рада, Запорізька обласна військова адміністрація, Комунальне підприємство «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми, ВСТАНОВИВ: 19 червня 2026 року через підсистему Електронний суд адвокат Боровик І. В., діючи як представник ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2026 року у справі № 334/4905/25. Касаційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. За змістом пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (з наступними змінами) (далі - Положення), ордер повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Змістом пункту 11 Положення визначено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги. Згідно з підпунктом 12.2 зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника. Касаційна скарга подана та підписана адвокатом Боровиком І. В., який на підтвердження своїх повноважень надав ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1725659 від 19 червня 2026 року. Водночас вказаний ордер виданий на надання правничої допомоги Сердюк Олександрі Віталіївні, яка не є учасником справи № 334/4905/25. Недоліки, допущені при оформленні ордеру, не дозволяють розглядати його як документ, що підтверджує повноваження адвоката Боровика І. В. на представництво інтересів позивачки ОСОБА_2 у Верховному Суді при поданні 19 червня 2026 року касаційної скарги у справі № 334/4905/25. Договір про надання правничої допомоги № 9 від 17 червня 2026 року, на підставі якого виданий ордер, до касаційної скарги не доданий. Відомості про те, що адвокат Боровик І. В. в судах попередніх інстанцій представляв інтереси позивачки у цій справі в розпорядженні Верховного Суду також відсутні. Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу подану адвокатом Боровиком Ігорем Васильовичем, як представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2026 року у справі № 334/4905/25 повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович