Ухвала КЦС ВС № 336/5984/17

УХВАЛА 03 липня 2026 року м. Київ справа № 336/5984/17 провадження № 61-2892ск26 Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Сердюка В. В., розглянувши заяву судді Пророка В. В. про самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та представника Головатенко Олени Юріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова Андрія Володимировича, на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позову АТ «ПУМБ» відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу АТ «ПУМБ» задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-3798св24). Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року скасовано. Позов АТ «ПУМБ» задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 з наданням іншого постійного житлового приміщення: квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 30.8 кв. м, житловою площею 18,2 кв. м. Виселено ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Вирішено питання розподілу судових витрат. 2. 03 березня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та представник ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Грецов А. В., подали касаційну скаргу, в якій просять постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2026 року справу розподілено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Ступак О. В. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року заяву про самовідвід суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. задоволено. Відведено суддів Сакару Н. Ю., Осіяна О. М. від участі у розгляді вищезазначеної справи. Справу № 336/5984/17 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Шипович В. В., Ступак О. В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2026 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ступак О. В. для розгляду касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Синельников Є. В., судді, які входять до складу колегії: Шипович В. В., Сердюк В. В. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2026 року заяви суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Шиповича В. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Шиповича В. В. від розгляду вищезазначеної справи. Передано справу № 336/5984/17 для проведення повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року справу розподілено судді-доповідачеві Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Пророк В. В., Сердюк В. В.

4. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. від 08 квітня 2026 року визнано наведені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокатом Грецовим А. В., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова А. В., залишено без руху, запропоновано надіслати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, із наданням відповідних доказів, уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до норм статті 409 ЦПК України та надати її копію для всіх осіб, які беруть участь у справі, а також документ, що підтверджує доплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. від 22 травня 2026 року клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова А. А., про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року. Зменшено розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року до 15 680 грн. Касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова А. В., залишено без руху, запропоновано надіслати до суду документ, що підтверджує доплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Грецов А. В., звернулися до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22травня 2026 року і подали до суду докази про доплату судового збору за подання касаційної скарги.

5. Під час вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід від розгляду справи. Заяву мотивовано тим, що у період із 26 березня до 10 квітня 2026 року (включно) він перебував у відпустці. Він включений до складу другої постійно діючої колегії у складі трьох суддів, першої постійної колегії у складі п`ятьох суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, визначених рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 17 березня 2026 року № 9 «Про внесення змін до рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 11». Суддя Черняк Ю. В. включена до складу першої постійно діючої колегії у складі трьох суддів, постійної першої колегії у складі п`ятьох суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду. У Протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року чітко зазначений список суддів, виключених з розподілу, зокрема: 1) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - через перебування у відпустці; 2) суддя Пророк В. В. виключений з розподілу за 14 днів до відпустки. На його думку, той факт, що він (суддя Пророк В. В.) як суддя відповідно до Протоколу розподілу від 23 березня 2026 року виключений з розподілу, але при цьому цим самим протоколом визначений до складу суду у справі № 336/5984/17, говорить про наявність технічної помилки, яка виникла під час повторного авторозподілу справи і вказує на визначення Протоколом розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року неналежного складу суду для розгляду справи. Вважає, що такі підстави визначення його учасником складу суду можуть викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді чи порушення порядку розподілу судових справ та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду.

6. Перевіривши доводи, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

7. Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

8. У статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення складу суду, а саме визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи, здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Відповідно до частин першої, третьої статті 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Згідно з частиною одинадцятою статті 14 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу ЄСІТС та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

9. Згідно з пунктами 354, 360 Інструкції з діловодства у Верховному Суді, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 31 грудня 2021 року (із змінами) (далі - Інструкція з діловодства), відповідальний працівник Відділу здійснив первинне опрацювання касаційної скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова Андрія Володимировича, на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 336/5987/17 (перевірку документа на цілісність, правильність оформлення, наявність та відповідність додатків), реєстрацію у відповідній картотеці реєстрації вхідної процесуальної кореспонденції («220») в Автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС) за вх. № 6907/0/220-26 від 06 березня 2026 року, після чого було сформовано реєстраційну картку касаційного провадження № 61-2892ск26 (внесено необхідну інформацію для справи щодо предмету спору, учасників процесу тощо) та передано відповідальному працівникові Відділу для здійснення автоматизованого розподілу. Відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до АСДС, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. За змістом пункту 2.3.4 пункту 2.3 Положення для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження та із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Відповідно до підпункту 2.3.7 пункту 2.3 Положення передбачено, що обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнта навантаження судді на момент автоматизованого розподілу. Автоматизований розподіл відбувається з дотриманням хронологічного порядку номерів касаційних проваджень. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 березня 2026 року в провадженні № 61-2892ск26 було визначено колегію у складі: суддя-доповідач Сакара Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Ступак О. В. Відповідно до підпункту 2.3.21 пункту 2.3 Положення, пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 (далі - Засади), після визначення суддя-доповідача система визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач. 16 березня 2026 року Верховним Судом постановлено ухвалу про самовідвід суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. від участі у розгляді справи № 336/5984/17, за касаційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова А. В., на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року. Зазначену справу передано на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведених суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. Відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3. Положення, пункту 3.2. Засад та пункту 1.11. Особливостей здійснення автоматизованого розподілу справ та визначення складу суду у Касаційному цивільному суді у складі Верховного суду, затверджених рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 31 березня 2025 року № 1 (далі - Особливості), розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. від 17 березня 2026 року № 234/0/226-26 призначено повторний автоматизований розподіл у касаційному провадженні № 61- 2892ск26. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 61-2892ск26 визначено колегію у складі: суддя-доповідач Синельников Є. В., судді, які входять до складу колегії Ступак О. В., Шипович В. В. У зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ступак О. В. та на підставі службової записки судді Синельникова Є. В. від 19 березня 2026 року відповідно до підпункту 2.3.22 та 2.3.43 пункту 2.3 Положення, пункту 3.2 Засад та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 17 березня 2026 року № 7 «Про обрання судді до Великої Палати Верховного Суду», розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. від 19 березня 2026 року № 245/0/226-26, призначено повторний автоматизований розподіл у касаційному провадженні № 61- 2892ск26. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даному провадженні визначено колегію у складі: суддя-доповідач Синельников Є. В., судді, які входять до складу колегії Сердюк В. В., Шипович В. В. 23 березня 2026 року Верховним Судом постановлено ухвалу про самовідвід суддів Синельникова Є. В., Шиповича В. В. від участі у розгляді справи № 336/5984/17. Зазначену справу передано на повторний автоматизований розподіл, для заміни відведених суддів.

10. Відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3. Положення, пункту 3.2. Засад та пункту 1.11. Особливостей, розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. від 23 березня 2026 року № 272/0/226-26 призначено повторний автоматизований розподіл у касаційному провадженні № 61- 2892ск26. Підпунктом 2.3.21 пункту 2.3 Положення, пункту 2.3 Засад передбачено, що після визначення судді-доповідача система визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів із числа постійної колегії суддів, система визначає суддів , яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням складу судових палат. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 61- 2892ск26 визначено суддю-доповідача Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Пророк В. В., Сердюк В. В. 23 березня 2026 року судді: Бурлаков С. Ю. (відрядження), Гулейков І. Ю. (відпустка), Калараш А. А. (відпустка), Коломієць Г. В. (відпустка), Лідовець Р.А. (відпустка), Луспеник Д. Д. (відпустка), Осіян О. М. (відвід/самовідвід члена колегії), Пророк В. В. (за 14 днів до відпустки), Сакара Н. Ю. (відвід/самовідвід судді-доповідача), Синельников Є. В. (відвід/самовідвід судді-доповідача), Усик Г. І. (відрядження), Червинська М. Є. (відпустка), Шипович В. В. (відвід/самовідвід члена колегії), були виключені з автоматизованому розподілі судових справ між суддями, при визначенні АСДС судді-доповідача. Разом з цим, суддя Пророк В. В. був визначений АСДС як суддя - член колегії, оскільки перебував на роботі та мав повноваження для здійснення правосуддя 23 березня 2026 року. У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2026 року № 9, до якої входить суддя-доповідач Черняк Ю. В., а також тим, що інші судді Першої судової палати були виключені з автоматизованого розподілу у зв`язку з постановленням ухвал про самовідвід, АСДС визначала суддів, яких не вистачало з числа всіх суддів відповідного суду, які на момент автоматизованого розподілу мали повноваження для здійснення правосуддя. Членом колегії у касаційному провадженні № 61-2892ск26 обрано суддю Пророка В. В., який, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 336/5984/17 від 23 березня 2026 року, мав найменший коефіцієнт навантаження на момент автоматизованого розподілу судової справи серед суддів, які брали участь у розподілі. Таким чином, доводи судді Пророка В. В. не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості чи свідчити про порушення порядку розподілу судових справ.

11. Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до статей 1, 2 та 5 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. З огляду на положення частини другої статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статті 15 зазначеного Кодексу суддівської етики, пунктів 2.2, 2.3, 2.4 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, судді не варто постійно користуватися правом на самовідвід без істотних на те підстав (такими підставами визнаються заінтересованість судді у розгляді справи, необ`єктивність внаслідок наявного конфлікту інтересів з учасниками справи тощо), оскільки такі дії можуть призвести до штучного затягування розгляду справи або неможливості сформувати склад суду.

12. Підсумовуючи, обставин, які б указували на наявність підстав для задоволення заяви судді Пророка В. В. про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку автоматизованого розподілу справи між суддями, не встановлено. Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви про самовідвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі у розгляді справи № 336/5984/17 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та представника Головатенко Олени Юріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова Андрія Володимировича, на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк В. В. Пророк В. В. Сердюк