Ухвала КГС ВС № 904/4026/25

УХВАЛА 06 липня 2026 року м. Київ cправа № 904/4026/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Садівничого товариства "Автострой" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Садівничого товариства "Автострой" до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про визнання недійсним рішення, В С Т А Н О В И В:

1. Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Автострой" (далі - СТ "Автострой") про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 722 641,81 грн, що виникла внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

2. Позов обґрунтований виявленням 08.01.2025 факту порушення ПРРЕЕ шляхом пошкодження пломби №С81976930 та самовільного підключення до електромережі, у зв`язку з чим актом №00000930 від 08.01.2025 та рішенням комісії №108/2025 від 12.03.2025 визначено обсяг необлікованої електроенергії 72 048 кВт·год вартістю 722 641,81 грн.

3. У свою чергу СТ "Автострой" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення №00000930 від 08.01.2025, оформленого протоколом №108/2025 від 12.03.2025.

4. Зустрічний позов обґрунтований тим, що рішення комісії, оформлене протоколом №108/2025 від 12.03.2025, яким на підставі акта №00000930 від 08.01.2025 визначено вартість необлікованої електроенергії у сумі 722 641,81 грн, прийнято з порушенням вимог законодавства, а вимога про його перегляд залишена без задоволення згідно з протоколом №201/2025 від 16.04.2025.

5. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 20.02.2026 відмовив у задоволенні позову ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія". Зустрічний позов СТ "Автострой" задовольнив у повному обсязі. Присудив до стягнення з ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" на користь СТ "Автострой" 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

6. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 21.05.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026. 7. 15.06.2026 ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №904/4026/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову СТ "Автострой" відмовити.

8. Перевіривши касаційну скаргу ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія", Верховний Суд встановив, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

9. Відповідно до п.1 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.

10. За приписами ч.2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.310 цього Кодексу.

11. При цьому п.5 ч.2 ст.290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі п.2 ч.2 ст.287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

12. З касаційної скарги ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" вбачається, що підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №904/4026/25 є пункти 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК України.

13. Скаржник зазначає, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №917/195/23, та застосованого Центральним апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові, оскільки вказана постанова Верховного Суду ухвалена за іншою доказовою базою (в акті про порушення допущена помилка (описка) в номері пломби або назві пристрою на якому цю пломбу було встановлено), ніж у справі №904/4026/25 де в акті про порушення зазначено зміст виявленого порушення з характеристикою електроустановок та типу підключення електроустановок споживача (без помилок та описок) з посиланням на відповідні підпункти пункту ПРРЕЕ, необхідних для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

14. Втім, у разі подання касаційної скарги на підставі п.2 ч.2 ст.287 ГПК України, скаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього. Тобто, за логікою наведеної норми скаржник повинен не погоджуватися із висновком саме Верховного Суду. Посилання ж на помилкове застосування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, яких Верховний Суд дійшов у правовідносинах, які, за оцінкою скаржника, не є подібними до правовідносин у справі, рішення в якій оскаржуються, не є належним обґрунтуванням випадку, який передбачено п.2 ч.2 ст.287 ГПК України.

15. Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі п.3 ч.2 ст.287 ГПК України, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та апеляційної інстанцій було застосовано неправильно та щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.

16. Всупереч наведеному, ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" зазначає, що: - "відсутній висновок Верховного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах як у справі № 904/4026/25, а саме щодо дослівного зазначення змісту підпункту, пункту ПРРЕЕ порушеного Споживачем в Акті про порушення, щоб виключити можливість альтернативного (подвійного) тлумачення"; - "у зв`язку з існуванням випадків щодо відсутності оформлених договірних відносин у паперовій формі між ОСР та споживачами виникають питання, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме які данні (показники дозволеної потужності) необхідні застосовувати у розрахунку обсягів та вартості необлікованої електричної енергії із Споживачем з яким укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом документально підтвердження споживання електричної енергії та надання заяви приєднання до Договору розміщеного в інтернеті на офіційному сайті Операторів системи розподілу без вимоги Споживача на отримання паперової форми Договору з додатками до нього. Таке питання у подібних правовідносинах неузгоджене Верховним Судом (відсутній висновок)…".

17. Тобто ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" не вказало яку саме норму права/норми права неправильно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій щодо застосування якої/яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, тощо.

18. Наведене є порушенням вимог, встановлених ст.290 ГПК України, щодо належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених п.п.2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу.

19. Також, відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

20. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".

21. Частиною 1 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

22. Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23. Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24. Згідно з ч.6 ст.6 Закону "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

25. Оскільки у даній справі позов та зустрічний позов подані у 2025 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028,00 грн, оскільки ст.7 Закону "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

26. Враховуючи викладене, при зверненні до господарського суду у даній справі, судовий збір підлягав сплаті у таких розмірах: - 10 839,63 грн - за подання позову майнового характеру (1,5% від 722 641,81 грн); - 3 028,00 грн - за подання зустрічного позову немайнового характеру (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

27. Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

28. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги…", має визначатися за розміром ставок, встановлених ст.4 Закону "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

29. Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

30. У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

31. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

32. Оскільки ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" в цілому не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями у справі №904/4026/25, судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду підлягає сплаті у сумі 22 188,21 грн, а саме: (10 839,63 грн (1,5% від 722 641,81 грн) + 3 028,00 грн) х 200% х 0,8.

33. Однак до касаційної скарги ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" у якості документу, що підтверджує сплату судового збору, додано платіжну інструкцію №0003567182 від 04.06.2026 про сплату 19 199,90 грн. Таким чином судовий збір сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

34. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

35. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.

36. З урахуванням наведеного, касаційна скарга ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом: - викладення належного обґрунтування виключних випадків касаційного оскарження, передбачених п.п.2, 3 ч.2 ст.287 ГПК України, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених у цій ухвалі; - надання документів, що підтверджують доплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №904/4026/25 у сумі 2 988,31 грн.

37. Згідно із ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

38. Верховний Суд звертає увагу скаржника, що актуальні реквізити для сплати судового збору містяться за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №904/4026/25 залишити без руху.

2. Надати ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя О.Кібенко