Постанова 4807 № 333/5813/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №333/5813/25 Головуючий в 1 інст.Стоматов Е.Г. Провадження №33/807/167/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 травня 2026 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Куща Є.Є., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Куща Є.Є. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372909 від 25 червня 2025 року, 25 червня 2025 року о 23 годині 20 хвилині в м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 14-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «SSANGYONG KYRON», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1,11%. Тест №3335. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Велась відеофіксація на бодікамеру. В апеляційній скарзі захисник адвокат Кущ Є.Є. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що докази, що покладені в обґрунтування постанови, що оскаржується, безпосередньо судом під час розгляду справи не досліджувалися, про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 11). Вказує, що протокол, рапорт працівника поліції та інші супутні документи неможна розглядати як об`єктивний доказ, оскільки саме поліцейський є автором цих «доказів», проте він не є об`єктивним у цих відносинах та по своїй суті є особою упередженою і зацікавленою. Наголошує, що відеофіксація події відсутня, що беззаперечно свідчить про порушення Інструкції та ставить під сумнів правомірність дій поліції та складених ними документів. На думку сторони захисту, у справі відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Кущ Є.Є. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе здійснювати розгляд справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Куща Є.Є., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372909 від 25 червня 2025 року, згідно з яким, 25 червня 2025 року о 23 годині 20 хвилині в м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 14-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SSANGYONG МYRON», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820, результат позитивний 1,11‰, тест №3335, з результатом згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27 грудня 2019 року; - у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 25 червня 2025 року №3335, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,11 ‰; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проводився огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результати огляду: проба позитивна, 1,11 ‰, з результатом ОСОБА_1 згоден; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Іванова Ю., згідно з яким останній доповідає, що під час несення служби за адресою:м.Запоріжжя, вул.Орхівське шосе, 14-а, приблизно о 23-20 годині було зупинено ТЗ «SSANGYONG МYRON», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є діючим військовослужбовцем. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що останній відповів згодою. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 1,11‰, з результатом згоден, тест №3335. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №372909 за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл серії ТЗ069090. Від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушення ПДР, про повторність попереджений Фізична сила та спец засоби не застосовувались. Велась відео фіксація на БП №475857, 474146. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Як убачається з оскаржуваної постанови, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та просив призначити мінімальне покарання. Твердження про те, що протокол судового засідання свідчить про те, що докази, покладені в обґрунтування постанови, що оскаржується, безпосередньо судом під час розгляду справи не досліджувалися, спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Доводи апелянта щодо відсутності відеофіксації події, що свідчить про порушення Інструкції та ставить під сумнів правомірність дій поліції та складених ними документів є безпідставними та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. З самих відеозаписів є очевидним, що ці записи здійснювались працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаними відеозаписами, мали місце, та відносяться саме до цієї справи. Так, відеозаписом зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення у останнього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення ОСОБА_2 про це, пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 щодо проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу; проходження такого огляду ОСОБА_1 , зазначення останнім про згоду з результатами огляду, тощо. Більш того, вказані відеозаписи не є єдиними доказами у справі, ці записи узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові. Те, що самі відеозаписи складаються з окремих файлів, само по собі не вказує на недопустимість вказаних відеозаписів як доказу. Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає. Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано. Доводи захисника про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом в справі, також на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки вказаний вище рапорт працівника поліції не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Цей рапорт узгоджується з іншими доказами. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Доводи захисника про те, що суд не досліджував наявні в справі докази, є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваної постанови. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника-адвоката Куща Є.Є. залишити без задоволення. Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 333/5813/25