Ухвала КАС ВС № 340/1032/24

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 02 липня 2026 року м. Київ справа №340/1032/24 адміністративне провадження №К/990/30171/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі № 340/1032/24 за позовом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування", про визнання протиправними дій, скасування рішень та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами, В С Т А Н О В И В: Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України , Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування" (далі - ТОВ "Укрілітійвидобування"), в якому просив: - визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин і Державної служби геології та надр України щодо розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів та ресурсів петалітових літієвих руд Полохівського родовища у Маловисківському районі Кіровоградської області та скасувати рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 29.09.2016 за №3668-ДСК; - визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 18.01.2017 №17 в частині надання ТОВ "Укрлітійвидобування" спеціального дозволу на користування надрами; - визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.04.2017 №6195, виданий ТОВ "Укрлітійвидобування", вид користування видобування, мета користування видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 позовну заяву в частині визнання протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин і Державної служби геології та надр України щодо розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів та ресурсів петалітових літієвих руд Полохівського родовища у Маловисківському районі Кіровоградської області та скасування рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 29.09.2016 №3668-ДСК залишено без розгляду. В задоволенні решти клопотання відмовлено. Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 апеляційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 про залишення позовної заяви без розгляду у частині позовних вимог скасовано. Ухвалено судове рішення, яким клопотання Державної комісії України по запасах корисних копалин та ТОВ "Укрлітійвидобування" задоволено, позовну заяву (за всіма позовними вимогами) залишено без розгляду. На адресу Верховного Суду 29.06.2026 надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2026, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційна скарга подана на судові рішення, які можуть бути оскаржені згідно із частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України). Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду, 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є посилання позивача у касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень. Зокрема скаржник наголошує, що оскаржувані судові рішення прийняті внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а висновки, викладені у зазначених судових рішеннях, не відповідають обставинам справи. Зокрема позивач стверджує про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 131-1 Конституції України, статті 1, частин 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», абз. 1, 2 частини 2 статті 122, частини 3 статті 53 КАС України, а також неврахування висновків щодо застосування вимог статей 121, 122 КАС України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19 та у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 №473/2236/17, від 20.10.2025 у справі №320/39008/23 від 18.12.2025 у справі № 320/18386/25. Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі №340/1032/24. Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу. Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні. Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі №340/1032/24 за адміністративним позовом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлітійвидобування", про визнання протиправними дій, скасування рішень та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №340/1032/24. Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач В.М. Шарапа Судді Я.О. Берназюк С.М. Чиркін