Ухвала КАС ВС № 160/26954/23

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 02 липня 2026 року м. Київ справа №160/26954/23 адміністративне провадження №К/990/28982/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2026 року у справі №160/26954/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/26954/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. 05 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" подали заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/26954/23. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчих листах №160/26954/23, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02 вересня 2024 року у справі №160/26954/23, на нового боржника - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, не погоджуючись із вказаною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2026 року апеляційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про заміну боржника у виконавчих провадженнях у справі №160/26954/23 відмовлено. На адресу Верховного Суду через підсистему Електронний Суд 23.06.2026 надійшла касаційна скарга ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду 19 червня 2026 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року залишити в силі. Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження постанови суду апеляційної інстанції прийнятої за наслідками перегляду ухвали першої інстанції про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2026 року у справі №160/26954/23. Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу. Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні. Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2026 року у справі №160/26954/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/26954/23. Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач В.М. Шарапа Судді Я,О. Берназюк С.М. Чиркін