Постанова 4852 № 160/26954/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/26954/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В., суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року в адміністративній справі №160/26954/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/26954/23 за адміністративним позовом позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", позивача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", позивача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. 05 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" подали заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/26954/23. Заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року в адміністративній справі № 160/26954/23, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" задоволено в частині продовження строку дії дозволів, набрало законної сили 14.03.2024 року та до цього часу не виконане. Заявники зазначають, що боржник у виконавчих документах на підставі ухвали Верховного Суду від 01.08.2024 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.08.2024 року, визначив управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради. На підставі виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.09.2024 року, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.09.2024 року виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 75956721 (ідентифікатор доступу 4857В8АД353Д); ВП № 75956752 (ідентифікатор доступу 4112Б01Д6289); ВП № 75956791 (ідентифікатор доступу В6Г08ЕВ7А42А); ВП № 75956822 (ідентифікатор доступу 6981773Е5209); ВП № 75956853 (ідентифікатор доступу Г2А015А83290); ВП № 75956912 (ідентифікатор доступу 5652Д63АВ6Г4); ВП № 75956944 (ідентифікатор доступу А2683ЕБ46283); ВП № 75956961 (ідентифікатор доступу 49ЕБ8894367В); ВП № 75956678 (ідентифікатор доступу 5936Б3Г93114); ВП № 75956888 (ідентифікатор доступу Г325ЕАВ0Б0ВГ). 01.04.2025 року виконавчі провадження були закриті з направленням на адресу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області повідомлень про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст. 63, 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України від 01.04.2025 № 9945, № 9802, № 9810, № 9833, № 9949, № 9814, № 9816, № 9836, № 9825, № 9831. В подальшому судами вживалися заходи із встановлення судового контролю за виконанням рішення, які були безрезультатними. У зв`язку із ліквідацією управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради та відсутністю робочого органу, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі, що розглядається, визнано виконавчі листи у справі № 160/26954/23 від 02.09.2024 року такими, що не підлягають виконанню, замінено боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчих листах у справі № 160/26954/23 на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради. Видано нові виконавчі листи у справі № 160/26954/23, проте постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 року у справі № 160/26954/23 означена ухвала скасована. Заявники також зазначають, що рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026 року № 44/75 Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради викладено в новій редакції. Зокрема, до повноважень означеного департаменту включено таку функцію як розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії. Також рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.12.2025 року № 8-16/12 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі у п. 2.1. якого визначено, що функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі здійснює робочий орган, який визначається міською радою. У зв`язку із цим рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026 року № 43/75 функції робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі покладено на департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. Таким чином, на думку заявників, відбулося процесуальне правонаступництво функцій з продовження строку дії дозволів з розміщення зовнішньої реклами з управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у зв`язку із чим постала необхідність замінити боржника у виконавчих листах у справі № 160/26954/23 на департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року в адміністративній справі №160/26954/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 45316058) у виконавчих листах № 160/26954/23, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.09.2024 року у справі № 160/26954/23, на нового боржника Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40970588). Не погодившись із ухвалою суду, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року в адміністративній справі №160/26954/23 скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", ТОВ "АЛЕСАН" та ТОВ "СІЛЛ" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 160/26954/23 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Свою позицію обґрунтовує тим, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали про заміну сторони у виконавчих листах у справі № 160/26954/23 залишив поза увагою той факт, що відповідні виконавчі провадження, відкриті 05.09.2024 року, були закінчені державним виконавцем ще 01.04.2025 на підставі ст. ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження". Вказані постанови про закінчення проваджень є чинними та сторонами не оскаржувалися. 22.05.2026 року до суду від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 160/26954/23 та відмовити у задоволені заяви представника ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", ТОВ "АЛЕСАН" та ТОВ "СІЛЛ" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 160/26954/23. 22.05.2026 року до суду від ТОВ "СІЛЛ" надійшов відзив на апеляційну скаргу та заперечення на відзив Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо апеляційної скарги Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року в адміністративній справі №160/26954/23, в яких представник просить суд апеляційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 160/26954/23 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі № 160/26954/23 залишити без змін. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/26954/23, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до перелічених актів органу місцевого самоврядування унормовано, що повноваження з продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, необхідність продовження яких визначено рішенням у справі № 160/26954/23, належать Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради має бути боржником за виконавчими листами, виданими 02.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у цій справі. З даного приводу, слід зазначити наступне. Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Положеннями ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Нормами частин 1-2 статті 15 Закону №1404-VIII передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Згідно з частиною 5 статті 15 Закону №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Питання щодо заміни стягувача та/або боржника у виконавчому провадженні врегульовано статтею 379 КАС України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Матеріали справи свідчать, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 160/26954/23 зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, № 2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, № 2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, строком на 5 (п`ять років), до 24.10.2028 року. Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100, строком на 5 (п`ять років), до 23.10.2028 року. Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, № 2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, № 2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, № 2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, № 2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, № 2612/147, строком на 5 (п`ять років), до 01.11.2028 року. Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, № 2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, № 2612/159, строком на 5 (п`ять років), до 20.11.2028 року. Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40, строком на 5 (п`ять років), до 04.12.2028 року. Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/111, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/115, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118, № 1675/119, № 1675/122, строком на 5 (п`ять років), до 23.10.2028 року. Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/123, строком на 5 (п`ять років), до 17.11.2028 року. Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/144 та № 2470/145, строком на 5 (п`ять років), до 15.10.2028 року. Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/76, № 2470/77, № 2470/78, строком на 5 (п`ять років), до 20.12.2028 року. Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "СІЛЛ" № 2470/15, № 2470/33, № 2470/65, № 2470/75, № 2470/86, № 2470/98, № 2470/101, № 2470/106, № 2470/107, № 2470/119, № 2470/121, № 2470/126, № 2470/154, № 2470/156, № 2470/157, № 2470/160, № 2470/161, № 2470/162, № 2470/164, № 2470/167, № 2470/168, № 2470/169, № 2470/170, № 2470/171, № 2470/174, № 2470/185, строком на 5 (п`ять років), до 01.02.2029 року. На виконання вищевказаного судового рішення, 02.09.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 05.09.2024 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 75956721 (ідентифікатор доступу 4857В8АД353Д); ВП № 75956752 (ідентифікатор доступу 4112Б01Д6289); ВП № 75956791 (ідентифікатор доступу В6Г08ЕВ7А42А); ВП № 75956822 (ідентифікатор доступу 6981773Е5209); ВП № 75956853 (ідентифікатор доступу Г2А015А83290); ВП № 75956912 (ідентифікатор доступу 5652Д63АВ6Г4); ВП № 75956944 (ідентифікатор доступу А2683ЕБ46283); ВП № 75956961 (ідентифікатор доступу 49ЕБ8894367В); ВП № 75956678 (ідентифікатор доступу 5936Б3Г93114); ВП № 75956888 (ідентифікатор доступу Г325ЕАВ0Б0ВГ), щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23, яким зобов`язано Управління продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "СІЛЛ", ТОВ "ТЕТРАГРАММАТОН 7", ТОВ "АЛЕСАН". Проте, 01.04.2025 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888. Слід зазначити, що позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів оскарження вищевказаних постанов державного виконавця про закінчення зазначених виконавчих проваджень ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888. Таким чином, виконавчі провадження з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" просили замінити сторону, на момент постановлення ухвали суду вже було закінчено. Колегія суддів зазначає, що на стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Аналогічні правові висновки застосовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 та Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові 14 березня 2024 року у справі № 440/12071/21. Також, як звернув увагу Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 травня 2022 року у справі № 120/531/19-а, "…стаття 379 КАС України не передбачає процедури заміни сторони у виконавчому провадженні після його закінчення. …існування процедури заміни сторони у виконавчому провадженні до його відкриття не наділяє суд повноваженнями замінювати сторону у виконавчому провадженні, яке вже закінчено. Крім того, сам факт закінчення виконавчого провадження не надає можливість здійснювати в ньому будь-які виконавчі дії окрім дій, визначених ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", спрямованих на відновлення виконавчого провадження". З огляду на викладене, Верховний Суд у справі № 120/531/19-а дійшов висновку, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку з чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Відсутність же виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи вищезазначене, оскільки виконавчі провадження ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888 з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 160/26954/23 закінчено, заміна боржника у такому виконавчому провадженні є неможливою. Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 29 липня 2025 року у справі № 824/1999/15-а. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та заміни боржника у виконавчих провадженнях з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 160/26954/23, оскільки виконавчі провадження ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888 закінчено. Водночас, колегія суддів не надає оцінку доводам ТОВ "СІЛЛ", викладеним у відзиві на апеляційну скаргу щодо виконання чи невиконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 160/26954/23, оскільки, підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є неможливість заміни боржника, у зв`язку із закінченням виконавчих проваджень ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888. Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та замінено боржника у виконавчих провадженнях з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 160/26954/23 з Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на боржника Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, а тому, оскаржувану ухвалу слід скасувати та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про заміну боржника у виконавчих провадженнях в адміністративній справі №160/26954/23 відмовити. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 195, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року в адміністративній справі №160/26954/23 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року - скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про заміну боржника у виконавчих провадженнях в адміністративній справі №160/26954/23 - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України. Суддя-доповідач В.В. Кальник суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова