Постанова 4852 № 160/12318/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 01 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12318/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року (суддя Маковська О.В.) за наслідками розгляду заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.12.2020 по 21.05.2021, включно, в сумі 164 434,64 грн., з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших платежів, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 в адміністративній справі №160/12318/21 змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.12.2020 по 20.05.2021 включно в сумі 163017,10 грн, з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів». В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, з урахуванням внесених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 змін, та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі № 160/12318/21 залишено без змін. Дніпропетровська обласна прокуратура 28.11.2022 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 в адміністративній справі № 160/12318/21 за нововиявленими обставинами. Просить назване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 залишено без задоволення. Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поворот виконання рішення від 30.09.2021 у адміністративній справі №160/12318/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді залишено без задоволення. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 про відмову задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішень залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 11.08.2025 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі №160/12318/21 скасовано. Справу №160/12318/21 за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 за нововиявленими обставинами та поворот його виконання направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року було заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 - задоволено. Суд вирішив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21. Ухвалити нове рішення у справі. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді відмовити. У задоволенні зави Дніпропетровської обласної прокуратури про поворот виконання рішення відмовити. Дніпропетровською обласною прокуратурою подана апеляційна скарга, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №160/12318/21 в частині відмови у задоволені заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про поворот виконання рішення та ухвалити нове рішення у вказаній частині яким задовольнити заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поворот виконання рішення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було враховано, що кошти, сплачені за затримку виконання судового рішення не можуть вважатись заробітною платою та не витікають із трудового договору як підстави для виплат. Ці виплати не можуть кваліфікуватись як плата за виконану роботу. Даний спір не може вважатися спором про виплату заробітної плати. До моменту фактичного виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника трудові правовідносини, які існували до порушення з боку роботодавця, не виникають. Стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення не відноситься до виплат, передбачених ст. 381 КАС України, тому питання про поворот виконання судового рішення повинно вирішуватись на загальних засадах, згідно з ст. 380 КАС України. Представник Дніпропетровської обласної прокуратури апеляційну скаргу підтримав. Відмовляючи у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про поворот виконання рішення, суд першої інстанції зазначив, що Дніпропетровською обласною прокуратурою не доведено, що рішення про присудження виплати заробітної плати було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, а тому підстави для повороту виконання рішення відсутні. Колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини 3-5 статті 380 КАС України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Відповідно до статті 381 КАС України, Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. В заяві про поворот виконання рішення заявник просив здійснити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у праві №160/12318/21 шляхом стягнення на користь Дніпропетровської обласної прокуратури виплачених ОСОБА_1 коштів у сумі 131228, 76грн. До заяви було додано меморіальні ордери про сплату на користь ОСОБА_1 131228, 76грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 на користь позивача було стягнуто сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Суд у вказаному рішення зазначив, що на користь позивача підлягає стягненню сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.12.2021 року по 20.05.2021 року, включно тобто до дати видання наказу про поновлення на роботі 21.05.2021 року, але не включаючи її. Суд апеляційної інстанції враховує, що такі виплати не є оплатою за виконану роботу, оскільки роботодавець фактично не отримував від працівника праці в цей період, і мають іншу правову природу, виступаючи відповідальністю роботодавця за порушення строків виконання судового рішення Таким чином, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, посилаючись на ст. 381 КАС України. Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року за наслідками розгляду заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді скасувати в частині відмови у задоволені заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про поворот виконання рішення. Допустити поворот виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 131 228, 76 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 02 липня 2026 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш