Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/12318/21

П О С Т А Н О В А іменем України 08 жовтня 2024 року справа 160/12318/21 Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. судді Ясенова Т.І., Головко О.В., при секретарі Личкатій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 (суддя Ільков В.В.) про відмову задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 20.07.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2020 по 21.05.2021 в сумі 165 852гр18к. Вказував, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №160/5928/20 визнаний протиправним і скасований наказ №378к від 30.04.2020 про звільнення його з посади начальника Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області; поновлено його з 15.05.2020 на цій посаді; стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2020 по 01.12.2020. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та його поновлено на посаді, рівнозначній посаді начальника Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області. Однак рішення суду у справі №160/5928/20 було виконано несвоєчасно та він допущений до роботи тільки 21.05.2021 (т1ас1,69,162). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 позов задоволений частково. З Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2020 по 21.05.2021 в сумі 164 434гр64к (т1ас197). Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2020 по 20.05.2021 в сумі 163 017гр10к (т2ас61). Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 відмовлено в задоволенні касаційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, з урахуванням змін, внесених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, залишено без змін (т2ас124). Дніпропетровською обласною прокуратурою 28.12.2022 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та поворот виконання. Вказували, що постановою Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №160/5928/20 скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 (т2ас138). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 в задоволенні заяви відмовлено. Суд зазначив що рішення про поновлення на посаді допущено до негайного виконання, а тому позивач мав бути поновлений на посаді та отримувати заробітну плату ще в грудні 2020 року (т3ас131). В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура просить дану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішень. Вказують, що з прийняттям постанови Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №160/5928/20 про скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 та відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на посаді, є законним наказ №378к від 30.04.2020 про звільнення з органів прокуратури (т3ас159). Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвалі, колегія суддів виходить з наступного: Відповідно до частини 1, 2 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Відмовляючи у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, окружний суд правильно підкреслив, що нововиявленими є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, не були і не могли бути відомі сторонам. Процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає існування доказу, який раніше не міг бути доступним. Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Відповідно до частини 8 статті 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №160/5928/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області допущено до негайного виконання. Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Не виконавши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №160/5928/20 про негайне поновлення на посаді, Дніпропетровська обласна прокуратура порушила конституційні приписи щодо обов`язковості виконання судових рішень. Іншими словами, Дніпропетровська обласна прокуратура була зобов`язана ще в грудні 2020 року допустити позивача до роботи і виплачувати йому заробітну плату. Постанова Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №160/5928/20 про скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 та відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на посаді є лише приводом для звільнення позивача з посади та органів прокуратури, але не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №160/12318/21 та повороту виконання. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з окружним судом про відсутність підстав, перелічених в частині 2 статті 361 КАС України, для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Як наслідок, окружний суд правильно вказав на відсутність підстав для повороту виконання судових рішень, передбачених статтею 380 КАС України. Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 про відмову задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішень без змін. Постанова набирає законної сили з 08.10.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. Повну постанову складено 09.10.2024. Головуючий суддя А.В. Суховаров судді Т.І. Ясенова судді О.В. Головко