Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/14929/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2026 р.Справа № 440/14929/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Жигилія С.П., Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. , за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 (суддя: І.Г. Ясиновський, м. Полтава) по справі № 440/14929/24 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Полтавської області до Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Країна Вільних" про визнання протиправним та скасування висновку, ВСТАНОВИВ: Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (надалі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі також - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Країна Вільних" (надалі також ТОВ "Країна Вільних"), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Відділом освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області за ДК 021:2015 (CPV 2008) 15840000-8 - Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби UA-2024-10-09-010191-а, складений Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, оприлюднений 27.11.2024. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що викладені в оскаржуваному висновку порушення не відповідають дійсності та інформації, оприлюдненій позивачем у системі Prozorro за номером UA 2024-10-09-010191-a. Наголошував, що 24 жовтня 2024 року ТОВ «Країна Вільних» було подано скаргу до Антимонопольного комітету України. 28.10.2024, рішенням №17802-р/пк від 04.11.2024, опублікованим 06.11.2024 о 17:33, скаргу ТОВ «Країна Вільних» задоволено. Отже, перебіг строків відновлено після опублікування рішення АМКУ. Більше того, своїм рішенням АМКУ зобов`язав замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції цього учасника. Отже, тендерну пропозицію учасника ТОВ «Країна Вільних» було повернуто на кваліфікацію. 07.11.2024 на виконання рішення АМКУ ТОВ «Країна Вільних» визначено переможцем закупівлі. Строк укладання договору - не раніше ніж через 5 календарних днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та не пізніше ніж через 15 днів із дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Строк укладання договору може бути продовжено до 60 календарних днів. Отже, згідно з нормами чинного законодавства, договір з переможцем можна було укласти не раніше ніж через 5 календарних днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель, а саме не раніше 12.11.2024. Договір було укладено 14.11.2024, з дотриманням строків, передбачених законодавством. На момент початку моніторингу - 22.11.2024, договір поставки був укладений та оприлюднений, істотні умови договору такі як предмет, ціна та строк дії договору не змінилися. Строк дії договору - до 31.12.2024. Більше того, 19.11.2024 учасник виконав зобов`язання по договору в повному обсязі, а замовник застосував предмет договору, відповідно до цільового призначення. Зауважив, що з наведених у висновку підстав замовник відповідно до норм статей 188, 202 ГК України та статті 651 ЦК України в односторонньому порядку не вправі припинити господарські зобов`язання за договором. Отже, ті заходи, які замовник зобов`язаний вчинити відповідно до спірного висновку, не можуть бути виконані ним за законом та не призведуть до усунення наведених порушень законодавства в сфері публічних закупівель. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 440/14929/24 позов Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Незалежності, буд.88, корпус 2, м. Хорол, Полтавська область, 37800, ідентифікаційний код 44133660) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченко, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 41127020), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Країна Вільних" (вул. Гонти, буд.96А, м. Вінниця, Вінницька область, 21011, ідентифікаційний код 45122822) про визнання протиправним та скасування висновку задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Висновок про результати моніторингу закупівлі відділом освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області за ДК 021:2015 (CPV 2008) 15840000-8- Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби UA-2024-10-09-010191-а, складений Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області оприлюднений 27.11.2024. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченко, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 41127020) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Незалежності, буд.88, корпус 2, м. Хорол, Полтавська область, 37800, ідентифікаційний код 44133660) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень). Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі та порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 440/14929/24 та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що, враховуючи, що замовник не міг вчиняти будь-яких дій під час розгляду скарги і до винесення рішення Антимонопольним комітетом, Відділу освіти слід було укласти договір поставки з ТОВ «Країна Вільних» на тих умовах, що вимагаються тендерною документацією, та, з огляду на те, що замовник може протягом дії договору про закупівлю змінювати його істотні умови, в передбачених випадках згідно з пунктом 19 Особливостей та договору поставки, внести до нього зміни шляхом укладення відповідної додаткової угоди. При цьому, замовник таким наданим правом не скористався, внаслідок чого допустив порушення вимог пункту 18 Особливостей. Також, з викладених підстав, зазначає, що строк поставки товару є істотною умовою договору. Відтак, замовником допущено порушення пункту 18 Особливостей в частині невідповідності умов укладеного договору умовам тендерної пропозиції переможця. Крім того, вказує, що зобов`язання, викладене Управлінням у висновку моніторингу процедури закупівлі UA-2024-10-09-010191-а, є конкретизованим та пропорційним, допущеному порушенню, а сам висновок чітким та визначеним, що відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України. Отже, під час складання висновку Управління діяло на підставі, у межах повноважень а у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень та з метою, з якою ці повноваження йому надано. Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-10-09-010191-a та тендерну документацію на "товари: ДК 021:2015 (CPV 2008) 15840000-8 - Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби (цукерки), Код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:15840000-8: Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби" з очікуваною вартістю 417 734,00 грн. (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-10-09-010191-a) /а.с. 12-13/. Оприлюднене в електронній системі закупівель повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, зокрема, додаток до наказу Управління від 22.11.2024 № 99-З містить відомості щодо опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі, а саме: « 5. UA-2024-10-09-010191-a, 09.10.2024, дані автоматичних індикаторів ризиків.» /а.с. 107-108/. Управлінням відповідно до статті 8 Закону № 922, на підставі наказу Управління № 99-З від 22.11.2024, проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-10-09-010191-a (замовник: Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області; предмет закупівлі: Товари; код за ДК 021:2015 (CPV 2008) 15840000-8 - Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби (цукерки); очікувана вартість: 417 734,00 грн; застосована процедури закупівлі: відкриті торги з особливостями). Управлінням за результатами моніторингу закупівлі UA-2024-10-09-010191-a складено та підписано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-10-09-010191-а, що складений Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області оприлюднений 27.11.2024 /а.с. 109-115/. Не погодившись з висновком відповідача, позивач звернувся до суду з позовом. Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності висновку про результати моніторингу закупівлі Відділом освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області за ДК 021:2015 (CPV 2008) 15840000-8- Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби UA-2024-10-09-010191-а, складеного Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, оприлюдненого 27.11.2024. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 922-VIII). Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону. За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №2939-ХІІ), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення). Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Пунктом 2 частини 2 статті 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Статтею 8 Закону №922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Частиною 4 статті 8 Закону №922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII). Згідно з частиною 19 статті 8 Закону №922-VIII, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Так, як вбачається зі спірного висновку, останнім встановлено наступне: "Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) (далі Постанова № 710); відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон) та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів) (далі Постанова № 1178, Особливості); внесення змін до тендерної документації; надання роз`яснень щодо тендерної документації; дотримання замовником вимог Закону та Постанови № 1178 під час розгляду тендерних пропозицій учасників; укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; виконання Замовником рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі Орган оскарження); своєчасності надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (далі ? замовник) UAP-2024-10-09-010954-a на 2024 рік; тендерну документацію, затверджену протоколом уповноваженої особи замовника від 09.10.2024 № 215; тендерну документацію, затверджену протоколом уповноваженої особи замовника від 10.10.2024 № 217; запитання до процедури, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого орган з питань закупівель 10.10.2024; відповідь замовника на запитання до процедури, оприлюднену на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 10.10.2024; Перелік змін, що вносяться в тендерну документацію б/д, б/н; скарга до процедури UA-2024-10-09-010191-a.a1 від 24.10.2024 від ТОВ «Країна вільних»; рішення Органу оскарження від 04.11.2024 № 17802-р/пк-пз; протокол рішення уповноваженої особи замовника від 21.10.2024 № 233; протокол уповноваженої особи від 07.11.2024 № 251; повідомлення про намір укласти договір від 07.11.2024; договір поставки від 14.11.2024 № 448/24 на суму 337 991,04 грн. (з ПДВ) з ТОВ «Країна вільних»; відповідь замовника на запит органу державного фінансового контролю, оприлюднену 26.11.2024 в електронній системі закупівель; офіційний веб-сайт замовника https://horol.osv.org.ua/tenderni-zakupivli-10-33-03-16-04-2021/. Питання дотримання замовником вимог Закону та Постанови № 1178 під час розгляду тендерних пропозицій учасників в ході моніторингу не розглядалось, оскільки було предметом розгляду Органом оскарження. Моніторингом питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення замовником чинного законодавства. Так, встановлено, що замовником в тендерній документації (пункт 3 розділу 1 додатку 4) встановлено вимогу, що: «Поставка товару до 8 листопада 2024 року.», додатково така ж сама інформація зазначена замовником в абзаці 2 підпункту 6.3 пункту 6 додатку 6 до тендерної документації: «Строк поставки: з дати укладання договору до 08.11.2024 року.». Відомості веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель свідчать, що учасником ТОВ «Країна вільних» завантажено файл: «Додаток 4 до ТД Технічна специфікація.pdf», пунктом 3 розділу 1 якого передбачено: «Поставка товару до 8 листопада 2024 року». Разом з цим, відомості веб-порталу уповноваженого органу свідчать що між замовником та ТОВ «Країна вільних» укладено договір поставки від 14.11.2024 № 448/24, абзацом 2 підпункту 6.3 пункту 6 якого визначено, що: «Строк поставки: з дати укладання договору до 20.11.2024 року.». Відповідно до пункту 18 Постанови № 1178, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, що не забезпечено замовником. При цьому, відповідно до пункту 21 Постанови № 1178, договір про закупівлю послуги є нікчемним у разі укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих Особливостей. Таким чином, замовником укладено договір поставки від 14.11.2024 № 448/24 з порушенням пункту 18 Постанови № 1178. Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства: За результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення пункту 18 Постанови № 1178. За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; дотримання вимог Постанови № 710; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Постанови № 1178; внесення змін до тендерної документації; надання роз`яснень щодо тендерної документації; дотримання замовником вимог Закону та Постанови № 1178 під час розгляду тендерних пропозицій учасників; укладання договору про закупівлю; виконання Замовником рішення Органу оскарження; своєчасності надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю - порушень не встановлено. Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень): З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору поставки від 14.11.2024 № 448/24 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень" /а.с. 11/. Надаючи оцінку встановленому порушенню, колегія суддів зазначає наступне. 24 жовтня 2024 року ТОВ «Країна вільних» подано скаргу до Антимонопольного комітету України, що 28.10.2024 рішенням №17440-р/пк-пз прийнята до розгляду. Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №17802-р/пк від 04.11.2024, яке опубліковано 06.11.2024 о 17:33, скаргу ТОВ «Країна вільних» розглянуто та постановлено зобов`язати Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ: 44133660) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна вільних" (код ЄДРПОУ: 45122822) за процедурою закупівлі "ДК 021:2015 (CPV 2008) 15840000-8 - Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби (цукерки)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-10-09-010191-a /а.с. 14-17/. Як наслідок, тендерну пропозицію учасника ТОВ «Країна вільних» повернуто на кваліфікацію. 07.11.2024 на виконання рішення АМКУ, ТОВ «Країна вільних» визначено переможцем закупівлі /а.с. 18-19/. Договір поставки №448/24 між позивачем та ТОВ «Країна вільних» укладено 14.11.2024, що сторонами не заперечується /а.с. 80-90/. Абзацом 2 підпункту 6.3 пункту 6 вказаного договору визначено, що строк поставки: з дати укладання договору до 20.11.2024. За змістом частини восьмої статті 18 Закону № 922-VIII, скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII, датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 10 робочих днів з дати прийняття скарги до розгляду, який може бути аргументовано продовжено органом оскарження до 20 робочих днів. За приписами частини сімнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. Укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється. Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частинами десятою та дванадцятою статті 29, частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону. Перебіг зазначених строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. Після прийняття органом оскарження за результатами розгляду скарги рішення про відмову в задоволенні скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично, не раніше ніж через два дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, визначає дату і час проведення електронного аукціону та розсилає повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Тобто, замовник не має права вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі на період розгляду скарги уповноваженим органом, а у разі судового оскарження рішення, прийнятого уповноваженим органом за результатами розгляду скарги, - до набрання рішенням суду законної сили. Колегія суддів зауважує, що у разі внесення до договору, що укладений 14 листопада 2024 року, відомостей, що відповідали б визначеним замовником в тендерній документації (пункт 3 розділу 1 додатку 4) встановленим вимогам, що: «Поставка товару до 8 листопада 2024 року», в абзаці 2 підпункту 6.3 пункту 6 додатку 6 до тендерної документації: «Строк поставки: з дати укладання договору до 08.11.2024 року», вказане призвело б до неможливості виконання відповідного договору, оскільки б мало темпоральну суперечність та нівелювало б собою право скаржника звертатися з відповідними скаргами до АМКУ та реалізацію прийнятих ним рішень. Натомість, внесення до договору від 14.11.2024 № 448/24, укладеного між замовником та ТОВ «Країна вільних» абзацом 2 підпункту 6.3 пункту 6 строку поставки: з дати укладання договору до 20.11.2024 обумовлено незалежними від замовника обставинами - подання скарги третьої особою до АМКУ та зупиненням перебігу строків. Так, Верховний Суд у постанові № 420/5590/19 від 30.11.2021 вказав, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону, оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною. Згідно з частиною 1 статті 41 Закону № 922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно частин 4, 5 ст. 41 Закону N 922-VIII, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. Отже, Законом № 922-VIII передбачена можливість вносити зміни до договору про закупівлю. Законом № 922-VIII вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції, і його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими у тій же частині п`ятій статті 41). У цьому зв`язку важливо розуміти, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон № 922-VIII) (постанова Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі N 120/3872/22.). Верховний Суд у постанові від 28 березня 2024 року у справі № 560/10224/23 погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що зазначення у тендерній документації положень щодо можливості внесення змін до договору закупівлі при його укладанні, що не стосуються його істотних умов та інших випадків, передбачених пунктом 18 Особливостей здійснення публічних закупівель, не суперечить вимогам чинного законодавства, що визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів. Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що правові підстави для розірвання договору відсутні. Колегія суддів зазначає, що оскаржуваний висновок про необхідність розірвання договору суперечить принципам розсудливості, пропорційності та обґрунтованості. Крім того, вимога відповідача про розірвання договору з переможцями торгів є недопустимою та не має під собою правового підґрунтя. Договір з переможцем укладено в строки та відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених Законом. Крім того, статтею 10 Закону № 2939-XII передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. В той же час, вказаною нормою не встановлено права органів фінансового контролю вимагати припинення зобов`язань за договором. Отже, колегія суддів вважає, що встановлення вимоги в оскаржуваному висновку про вчинення позивачем дій щодо розірвання укладеного договору, з огляду на наведену вище позицію, є порушенням принципу пропорційності та, відповідно, свідчить про протиправність оскаржуваного висновку у наведеній частині. Слід зазначити, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). Натомість, оскаржений висновок про результати моніторингу закупівлі не містить доказів та відомостей про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору. Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі Відділом освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області за ДК 021:2015 (CPV 2008) 15840000-8- Какао; шоколад та цукрові кондитерські вироби UA-2024-10-09-010191-а, складений Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, оприлюднений 27.11.2024, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 по справі № 440/14929/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя С.П. Жигилій Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова