Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7893/25

Справа № 991/7893/25 Провадження № 1-кп/991/100/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 01 липня 2026 року м. Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд), за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 52024000000000217 від 03.05.2024 стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Полтава, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, розглянувши клопотання/заяву свідка ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановив: І. Історія кримінального провадження На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52024000000000217 від 03.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України. Ухвалою суду від 03.10.2025 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд. ІІ. Суть клопотання та заперечень 25.06.2026 від свідка ОСОБА_7 надійшло клопотання/заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Вх. 32480/26), в якому свідок просив забезпечити його участь в судовому засіданні, призначеному на 01.07.2026, у режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, посилаючись на неможливість особисто прибути до суду у зв`язку зі значною віддаленістю місця проживання від Вищого антикорупційного суду, дією воєнного стану в Україні, складною безпековою ситуацією, регулярними ракетними та дроновими атаками. Такі обставини створюють ризики для життя і здоров`я під час пересування територією України та можуть унеможливити своєчасну явку до суду. Зазначив, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції забезпечить його участь у судовому розгляді, сприятиме дотриманню розумних строків судового провадження, гарантуватиме безпеку учасників процесу та відповідатиме вимогам ст. 336 КПК України. 01.07.2026 від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надійшли заперечення щодо проведення допиту свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції (Вх. 33045/26). Захисник посилається на положення ч. 2 ст. 336 КПК України та зазначає, що наведені свідком ОСОБА_7 обставини не свідчать про наявність достатніх підстав для здійснення дистанційного судового провадження. Територіальна віддаленість місця проживання від місцезнаходження суду та дія правового режиму воєнного стану самі по собі не є об`єктивними підставами для відступу від загального порядку безпосереднього допиту свідка у залі судового засідання. При цьому, відповідно до ст. 122 КПК України свідок має право звернутися до сторони обвинувачення щодо вирішення питання компенсації витрат, пов`язаних із прибуттям до суду. Також, відстань між місцем проживання свідка та судом (206 км) не свідчить про неможливість його особистої участі в судовому засіданні, а призначений час судового засідання дозволяє організувати своєчасне прибуття до суду. Крім того, проведення допиту в режимі відеоконференції не дозволить безпосередньо сприймати поведінку свідка судом та учасниками кримінального провадження під час надання показань, що має значення для оцінки їх достовірності. Щодо посилань свідка на безпекову ситуацію, вважає, що загроза ракетних обстрілів також не є достатньою підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Оскільки у разі оголошення сигналу «Повітряна тривога» суд дотримується встановленого порядку реагування, а судове засідання продовжується після її відбою. На думку захисника, такий порядок забезпечує як безпеку учасників кримінального провадження, так і можливість безпосереднього дослідження доказів. Крім того, свідок ОСОБА_7 неодноразово змінював свої показання під час досудового розслідування, що зумовлює необхідність забезпечення максимально можливих процесуальних гарантій під час його допиту. Також, сторона захисту має намір пред`являти певні документи свідку, тому лише безпосередня присутність свідка дозволить оперативно пред`являти відповідні документи. З урахуванням викладеного, просила відмовити у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_7 про проведення його допиту в режимі відеоконференції. ІІІ. Позиції учасників провадження У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання свідка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначила, що її позиція щодо розгляду клопотання свідка ОСОБА_7 , викладена у запереченнях на це клопотання. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свого захисника, заперечували щодо задоволення клопотання свідка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо дистанційної участі свідка ОСОБА_7 . IV. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду Під час вирішення клопотання свідка, заслухавши думки учасників справи та оцінивши доводи, наведені у клопотанні та запереченнях захисника, Суд дійшов таких висновків. Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України. Відповідно до вказаної норми, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, 2) необхідності забезпечення безпеки осіб, 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого, 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення (ч. 2 ст. 336 КПК України). За змістом ст. 336 КПК України наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Водночас, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом лише за умови доведення наявності хоча б однієї з обставин, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України. Як вбачається зі змісту клопотання, свідок ОСОБА_7 обґрунтовує необхідність участі у режимі відеоконференції віддаленістю місця проживання від місцезнаходження суду, дією правового режиму воєнного стану, загальною безпековою ситуацією в Україні та ризиком ракетних обстрілів. Аналізуючи доводи свідка ОСОБА_7 та заперечення сторони захисту, Суд вважає, що не встановлено конкретних обставин, які б унеможливлювали особисту участь свідка у судовому засіданні, призначеному на 01.07.2026 в приміщенні Вищого антикорупційного суду. Посилання свідка ОСОБА_7 на територіальну віддаленість його місця перебування (м. Умань Черкаської області) від розташування Вищого антикорупційного суду (м. Київ) не свідчить про неможливість його безпосередньої участі у судовому засіданні та не є безумовною підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також, запровадження на території України правового режиму воєнного стану та існування потенційної загрози ракетних обстрілів не може автоматично свідчити про неможливість особистої участі свідка. Правосуддя здійснюється судом в умовах воєнного стану з дотриманням встановлених заходів безпеки, а у разі оголошення повітряної тривоги судове засідання переривається до усунення відповідної загрози. Крім того, правовий режим воєнного стану запроваджений на всій території держави, а загроза обстрілів також існує для м. Умань, де проживає свідок. Отже, доводи свідка, навіть у своїй сукупності, не свідчать про наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють його особисту участь в приміщенні Вищого антикорупційного суду. Інших обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції, заявником не наведено. Підсумовуючи, Суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених статтею 336 КПК України, для проведення допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись статтями 336, 372, 376, Суд постановив: Відмовити в задоволенні клопотання/заяви свідка ОСОБА_7 про участь в судовому засіданні, призначеному на 01.07.2026, у режимі відеоконференції з Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Суддя ОСОБА_1