Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7893/25

Справа № 991/7893/25 Провадження № 1-кп/991/100/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 22 червня 2026 року м. Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд), за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 52024000000000217 від 03.05.2024 стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Полтава, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, розглянувши клопотання свідка ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановив: І. Історія кримінального провадження На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52024000000000217 від 03.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України. Ухвалою суду від 03.10.2025 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд. ІІ. Суть клопотання та заперечень 08.06.2026 від свідка ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Вх. 29014/26). 16.06.2026 від свідка ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Вх. 30934/26). У цьому клопотанні свідок просив забезпечити його участь в судовому засіданні, призначеному на 22.06.2026, у режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки не має можливості прибути до Вищого антикорупційного суду у зв`язку з територіальною віддаленістю, однак бажає брати участь в судовому засіданні. 09.06.2026 від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надійшли заперечення проти проведення допиту свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції (Вх. 29522/26). У запереченнях захисник посилається на положення ч. 2 ст. 336 КПК України та зазначає, що наведені свідком ОСОБА_7 обставини не свідчать про наявність достатніх підстав для здійснення дистанційного судового провадження. На думку захисника, посилання свідка на територіальну віддаленість місця проживання від місцезнаходження суду саме по собі не є підставою для проведення його допиту в режимі відеоконференції. Також, відстань між місцем проживання свідка та судом (206 км) не свідчить про неможливість його особистої участі в судовому засіданні, а призначений час судового засідання дозволяє організувати своєчасне прибуття до суду. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше особисто з`являвся до суду. На переконання захисника, проведення допиту в режимі відеоконференції може обмежити можливість безпосереднього сприйняття судом та учасниками кримінального провадження поведінки свідка під час надання показань, що має значення для оцінки їх достовірності. З урахуванням викладеного, просила відмовити у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_7 про проведення його допиту в режимі відеоконференції. ІІІ. Позиції учасників провадження В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання свідка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання свідка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо дистанційної участі свідка ОСОБА_7 . IV. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду Під час вирішення клопотання свідка, заслухавши думки учасників справи та оцінивши доводи, наведені у клопотанні та запереченнях захисника, Суд дійшов таких висновків. Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України. Відповідно до вказаної норми, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, 2) необхідності забезпечення безпеки осіб, 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого, 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення (ч. 2 ст. 336 КПК України). За змістом ст. 336 КПК України наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Водночас, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом лише за умови доведення наявності хоча б однієї з обставин, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України. Судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, посилаючись на територіальну віддаленість місця свого проживання від місцезнаходження суду та неможливість особистого прибуття в призначений день судового розгляду. Суд вважає, що посилання свідка ОСОБА_7 лише на територіальну віддаленість його місця перебування (м. Умань Черкаської області) від розташування Вищого антикорупційного суду (м. Київ) не свідчить про неможливість його безпосередньої участі у судовому засіданні та не є безумовною підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Така обставина не є поважною причиною для висновку про неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду, ні достатньою підставою, яка б належною мірою переконала суд у цьому випадку прийняти рішення про дистанційне судове провадження. Інших обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції, заявником не наведено. Отже, Суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених статтею 336 КПК України, для проведення допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись статтями 336, 372, 376, Суд постановив: Відмовити в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_7 про участь в судовому засіданні, призначеному на 08:00 22.06.2026, у режимі відеоконференції з Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Суддя ОСОБА_8