Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/8238/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/328/26 Справа № 712/8238/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2026 року м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гафича О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. ВСТАНОВИВ З постанови судді вбачається, що 08 червня 2025 року о 01 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, № 247, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A4», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» водій відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ЧОНД» у лікаря-нарколога водій також відмовився під час фіксації на нагрудну боді камеру 472922, 472449, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (далі -ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання сторони захисту про перенос розгляду справи та розглянув її без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, чим порушив право на справедливий суд та захист. З огляду на положення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) приводить доводи щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Наполягає на тому, що до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, тому відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не могла бути усвідомленою і вільним волевиявленням. Утім суд першої інстанції не дослідив ці обставини, які на думку захисника, мають безпосереднє значення для справи. У зв`язку з чим висновок про доведеність складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , на думку захисника, є передчасним і таким, що не відповідає вимогами закону. При апеляційному розгляді був заслуханий ОСОБА_1 та його захисник Гафич О.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону суддею було дотримано. У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ №355045 від 08 червня 2025 року, в якому приведені обставини вчинених правопорушень. Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Зазначені в протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Половіченка О. В. від 08.06.2025 року. Окрім того, суд в основу рішення про накладення адміністративного стягнення поклав відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки 08 червня 2025 року працівниками поліції транспортного засобу засобом «AUDI A4», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. З відеозапису вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 відмовився (сlip 2 б/к № 472449, час 01:44:16 перша відмова пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога, 01:44:20 друга відмова; 1:44:36 третій раз відмовився; 01:44:43 четвертий раз відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння). Попри доводи апелянта апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи. Оспорювання стороною захисту підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським, визначених ст. 35 Закону, не звільняє водія такого транспортного засобу від виконання вимог п. 2.5 ПДР. Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного перегляду за безпосередньої участі захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Разом з тим під час перевірки доводів апеляційної скарги не встановлено підстав для закриття справи. Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 у цьому випадку не є безумовною підставою для скасування постанови судді. Апеляційний суд не встановив з боку працівників поліції будь-яких ознак впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб, через що той відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Гафича О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2026 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Люклянчук