Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/7935/25

Кропивницький апеляційний суд Провадження № 33/4809/88/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Орловський В.В. Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2026 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Сердюка О.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. В С Т А Н О В И В: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 17:00 год. в м. Олександрія по вул. Юрія Карлюка (Приярна), 2/2, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник - адвокат Сердюк О.О. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що співробітники патрульної поліції свідомо спровокували порушення. ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, який в літку 2025 року самовільно залишив військову час, але скористався можливістю повернення до військової частини зі звільненням і покарання згідно ст. 401 КК України. Цей екіпаж поліції неодноразово затримував його та без належних підстав доставляв до відділку поліції. Працівники поліції в черговий раз перевірили ОСОБА_1 та вони не знайшли інформації про СЗЧ, оскільки на той час ОСОБА_1 вже повернувся до військової служби, а кримінальне провадження щодо події яка мала ознаки злочину передбаченого ст. 407 КК України булу вже закрито. Співробітники патрульної поліції знаючи, що безпідставною зупинкою ТЗ вони провокують черговий конфлікт вирішили спровокувати правопорушення, а саме: вони обрали ознаку алкогольного сп`яніння, яку неможливо перевірити при перегляді відеозапису долученого до матеріалів справи, - запах алкоголю з порожнини роту, причому на відео чітко видно відсутність інших ознак, визначених у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує, що в подальшому, реалізуючи свій незаконний намір, співробітники поліції запропонували його клієнту пройти огляд на місці, але отримавши згоду одразу придумали привід, аби не проводити огляд, що чітко видно на відео. У подальшому спілкування перейшло у сварку в ході якої співробітники поліції спровокували відмову. Причому коли, у ході спілкування зі співробітниками поліції, ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд - такий огляд не проводився. У подальшому співробітники поліції покинули місце події, не надавши можливості ознайомитись з направленням на обстеження, яке фактично було складено вже після того, як співробітники поліції поїхали. ОСОБА_1 одразу ж звернувся до лікарні з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але зробити це він не зміг оскільки не мав відповідного направлення. На його виклики на 102 ніхто не приїхав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Сердюка О.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521564 від 23.11.2025 року, ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 17:00 год в м. Олександрія по вул. Юрія Карлюка (Приярна), 2/2, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. СЧвоїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що 23 листопада 2025 року під`їхав до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де його одразу ж наздогнав автомобіль поліції. ОСОБА_1 стверджує, що зупинився біля свого дому, також бачив, що на автомобілі поліції, який слідував за ним, були увімкнені проблискові маячки. Поліцейські мотивували зупинку тим, що в автомобілі не працює підсвічування заднього номерного знака. У відповідь ОСОБА_1 зазначив, що одна лампочка світить слабше, ніж інша, почав сперечатися з поліцейськими. Потім поліцейські сказали, що він перебуває у стані сп`яніння і запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 наполягав, що був повністю тверезим і не вживав алкогольні напої протягом останніх одного-двох тижнів. Обвинувачення поліцейських у наявності запаху алкоголю він вважає безпідставними та пов`язує їх з давнім конфліктом із цим конкретним екіпажем, який раніше вже неодноразово затримував його та доставляв до ВСП, адже він був військовослужбовцем і самовільно залишив військову частину. Пояснив, що висловив готовність пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», проте відмовився надавати поліцейським свої документи. Свою відмову надати посвідчення водія він мотивував тим, що вже перебував біля власного дому, та не хотів надавати свої документи, бо побоювався, що поліцейські відвезуть його у Військову службу правопорядку. Поліцейські, у свою чергу, відмовилися проводити огляд без пред`явлення документів. Після того, як працівники поліції поїхали, ОСОБА_1 за власною ініціативою поїхав до медичного закладу (Олександрійської міської лікарні) для проходження освідування. Однак у лікарні йому відмовили у проведенні огляду без супроводу поліції та відповідного направлення. Перебуваючи в лікарні, він щонайменше чотири рази викликав поліцію за номером «102», щоб вони зафіксували його стан, проте жоден екіпаж на виклик не приїхав. Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521564 від 23.11.2025 року, яким підтверджується, що саме 23 листопада 2025 року о 17:00 год в м. Олександрія по вул. Юрія Карлюка (Приярна) 2/2, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП Центральна міська лікарня м. Олександрії ОМР від 23.11.2025 року, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду у медичному закладі (а.с.3); - рапортом поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.11.2025 року (а.с.4); - довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 147999-2025 від 25.11.2025 р., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , має посвідчення водія українське ПВВ 031560, термін дії з 07.02.2008 (а.с.5). Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано слідування автомобіля поліції за автомобілем ВАЗ, увімкнення на автомобілі поліції синіх та червоних проблискових маячків. Зупинка автомобіля відбулася у темний час доби, на вулиці у зоні видимості не було пішоходів чи інших осіб. Автомобіль ВАЗ на вимогу поліції з`їхав з дороги та зупинився біля іншого припаркованого автомобіля. Автомобіль поліції зупинився навпроти водійських дверей автомобіля ВАЗ. Одразу після зупинки з передніх дверей зі сторони пасажира автомобіля ВАЗ вийшов чоловік і став навпроти автомобіля поліції. Через декілька секунд зі сторони водійських дверей цього автомобіля до поліцейських вийшов ОСОБА_1 , в руках у якого були ключі від автомобіля. Поліцейські встановили особу цього чоловіка - ОСОБА_1 почав ходити навколо місця події, сперечатися з поліцейськими, наполягав на тому, що поліцейський його не зупиняв, відмовився надати документи. Поліцейські звернули увагу водія на те, що в автомобілі несправна підсвітка заднього номерного знака, у відповідь той продовжив сперечатися і грубити. Під час спілкування з ним поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосування алкотестеру Драгер. У відповідь ОСОБА_1 відповів, що пройде огляд із застосуванням Драгера, коли його зупинять, вимагав надати відео докази зупинки його автомобіля, наполягав на тому, що автомобіль стояв припаркований і він ним не керував, коли під`їхали поліцейські. ОСОБА_1 продовжив сперечатися з поліцейськими, грубив, вживав нецензурну лексику, звинувачував їх. Він висловлювався плутано, одночасно погоджуючись пройти огляд на місці зупинки та вимагаючи як умову такого огляду надання доказів зупинки і проведення огляду без пред`явлення ним своїх документів. Поліцейський, дістаючи з багажника поліцейського автомобіля прилад Драгер, відповідав Садовничому: «Як хочете, не давайте - це є адміністративне правопорушення … за те, що не надаєте документи». Потім один поліцейський відкриває кейс з приладом Драгер і показує водію запаковані трубки, інший поліцейський пропонує надати документи. У відповідь ОСОБА_1 знову починає емоційно заперечувати поліцейському, стверджуючи, що вони його не зупиняли і відповідно немає підстав проводити огляд і також вимагає у поліцейських пред`явити службове посвідчення. Поліцейський ОСОБА_3 виконує вимогу і пред`являє водію своє посвідчення. Після цього ОСОБА_1 каже поліцейському Литвиненку: «давай я тобі дихну». Поліцейський ОСОБА_3 роз`яснює водію, що той може пройти огляд на стан сп`яніння на «місці зупинки або у найближчому медичному закладі» . ОСОБА_1 відповідає поліцейському, що якщо б той зупинив його, тоді пройшов би огляд і пред`явив свої документи, але оскільки за його твердженням «його не зупинили» він «не буде дуть». Поліцейські ще раз уточнюють чи відмовляється він пройти огляд, водій відповідає «я не відмовляюсь, ти мене не зупиняв». В подальшому присутня на місці події жінка просить ОСОБА_4 пройти огляд, стверджуючи, що він не вживав алкоголь, на що той відповідає, що «якщо я зараз почну дути, він по любому почне просить документи». Поліцейський ще раз пояснює, що йому пропонують пройти огляд на місці зупинки або у найближчому медичному закладі. Чоловік, який стоїть поруч із ОСОБА_1 , пропонує пройти огляд «без документів». Поліцейський у відповідь пояснює, що ненадання документів є адміністративним правопорушенням. ОСОБА_1 відповідає « тоді до свіданія». Поліцейський уточнює: «То ви не будете проходити огляд?» . Садовничий відповідає: «Ні, не буду». Поліцейський роз`яснює, що буде складено адміністративний протокол за ст.. 130 КУпАП. Садовничий обурюється: «а що ж ти будеш складати, як я тобі документи не даю?». Поліцейський продовжує запитувати ОСОБА_1 «У закладі охорони здоров`я ви будете проходити?». ОСОБА_1 у відповідь почав давати вказівки своїм родичам телефонувати в «другу поліцію» і каже, що йде у свій двір. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 ходить навколо автомобіля і сперечається з поліцейським, говорить, що буде викликати «другу поліцію». Потім поліцейський питає ОСОБА_1 чи буде той отримувати копію протоколу і постанови. ОСОБА_1 у відповідь продовжує сперечатися і обурюватися, стверджуючи, що він нікуди не їхав, його не зупиняли і він ні від чого не відмовляється. Потім поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортними засобами, і далі від`їжджає, щоб зробити ширшим прохід до автомобіля ВАЗ. Потім поліцейські і ОСОБА_1 оглядали підсвітку номерного знака. На відеозаписі можна розгледіти, що підсвітка дійсно з однієї сторони тьмяніша, ніж з іншої. В подальшому зафіксовано, що поліцейський за допомогою планшета складає документи і знову пропонує отримати копію протоколу, у відповідь ОСОБА_1 кричить на поліцейських нецензурною лайкою, поліцейський попереджає його про недопустимість таких дій у громадському місці. Поліцейський роздруковує документи і ще раз пропонує ОСОБА_1 отримати їх копію. ОСОБА_1 відмовляється і говорить, що чекає інший наряд поліції. Після нетривалої суперечки поліцейські сідають в автомобіль і їдуть з місця події, ОСОБА_1 намагається заблокувати їх виїзд, поліцейські попереджають його про кримінальну відповідальність за блокування автомобіля поліції і після цього їдуть з місця події. (а.с.7). Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає. Доводи апеляційної скарги стосовно провокації ОСОБА_1 з боку працівників поліції, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколу та процедури огляду не встановлено. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено, при цьому до суду апеляційної інстанції не надано доказів про звернення до відповідних органів стосовно провокації ОСОБА_1 з боку працівників поліції. При цьому слід зазначити, що судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється в межах складеного у відношенні особи протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку підлягають з`ясуванню саме обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, встановлення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших порушень ПДР виходить за межі інкримінованого такій особі правопорушення (не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП). Наявність спору щодо правомірності дій працівників патрульної поліції, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, які є суб`єктами владних повноважень, має бути предметом розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними. Так, як спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції зафіксовано на відео та його стан був оцінений працівниками поліції безпосередньо. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки такого стану, що в цілому відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735. Також, суд виходить із вимог п. 2.5. ПДР, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання такого обов`язку дозволило б з прийнятною точністю визначити стан водія ОСОБА_1 однак останній в порушення зазначеного пункту правил, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставної зупинки ОСОБА_1 , є безпідставними. Оскільки повністю спростовуються відеозаписом в матеріалах справи з якого чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка. Крім того, слід зазначити, що причина для зупинки транспортного засобу в даному випадку була у зв`язку із тим що є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, яка передбачена п.2 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника адвоката Сердюка О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук