Ухвала КЦС ВС № 359/881/23

УХВАЛА 02 липня 2026 року м. Київ справа № 359/881/23 провадження № 61-1850ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Матківським Олегом Богдановичем, про виправлення технічної помилки в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні газорозподільною станцією, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 08 березня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Матківський О. Б. подав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4 337,43 грн за платіжною інструкцією від 07 лютого 2026 року № 8405-5455-0771-2201. Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволено частково. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 294,40 грн. 18 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Матківського О. Б. про виправлення технічної помилки в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2026 року. Заява обґрунтована тим, що в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2026 року неправильно визначено орган, який має здійснити повернення сплаченого судового збору. Ухвалою Верховного Суду зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути йому судовий збір, водночас кошти були зараховані на рахунок, контроль за надходженнями на який здійснює Верховний Суд. Зазначені в ухвалі реквізити рахунку свідчать про те, що повернення коштів має здійснюватися Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві, а не Управлінням Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва. На підтвердження цього заявник посилається на лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 12 травня 2026 року. У зв`язку з цим заявник вважає, що ухвала не може бути виконана, та просить виправити допущену технічну помилку шляхом викладення резолютивної частини ухвали в новій редакції із зазначенням іншого органу, зобов`язаного здійснити повернення судового збору. Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала Верховного Суду від 11 березня 2026 року не містить описок чи арифметичних помилок. Доводи заявника зводяться до незгоди із змістом ухвали та помилковим уявленням про порядок її виконанням, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Матківським Олегом Богдановичем, про виправлення технічної помилки в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2026 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснощоков