Ухвала КЦС ВС № 372/4866/24

УХВАЛА 03 липня 2026 року м. Київ справа № 372/4866/24 провадження № 61-8242ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Українська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , Українська міська рада Київської області, про скасування свідоцтва про спадщину, державної реєстрації права власності, ВСТАНОВИВ: У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків для подання доказів надсилання скарги ОСОБА_2 , з описом вкладення відповідно пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, з урахуванням статей 14, 43 ЦПК України. При цьому, Верховний Суд відхилив довід заявниці, що копію касаційної скарги надіслано відповідачці ОСОБА_2 на її електронну пошту, оскільки із доданого до скарги документа, не вбачається підстав для висновку, що на офіційну електронну пошту ОСОБА_2 надіслано відправлення із вкладенням: касаційна скарга у справі № 372/4866/24. 29 червня 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 червня 2026 року, а саме скріншот електронного листа про направлення касаційної скарги на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 . На переконання ОСОБА_1 , вона виконала обов`язок надсилання копії касаційної скарги з описом вкладення відповідачці ОСОБА_2 . Проте, Верховний Суд відхиляє подані заявницею документи на усунення недоліків, оскільки не вбачає підстав вважати приналежність електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 саме ОСОБА_2 , що випливає, зокрема з назви вказаної поштової скриньки, а саме: прізвище, ім`я. Тобто, не можливо встановити з високою вірогідністю, що електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 є офіційною і зареєстрована саме ОСОБА_2 . Вказана обставина є принциповою, оскільки, по-перше, стосується процесуального питання щодо належного повідомлення сторони у справі, по-друге, випливає з норми права прямої дії, а саме пункту 1 частини четвертій статті 392 ЦПК України, відповідно до якого до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Верховний Суд, залишаючи без руху касаційну скаргу, наголошував та звертав увагу, що відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Тобто за відсутності у ОСОБА_2 електронного кабінету, заявниця ОСОБА_1 мала надати докази надсилання копії касаційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення. Отже, Верховний Суду дійшов висновку, що всупереч пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії в паперовій формі з описом вкладення на поштову адресу ОСОБА_2 . Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 23 червня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху заявницею не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявниці. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року вважати неподаною та повернути заявниці. Заявниці та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара