Ухвала КЦС ВС № 608/1147/19

УХВАЛА 4 червня 2026 року м. Київ справа № 608/1147/19 провадження № 61-15210ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс», в інтересах якого діє адвокат Волинець Сергій Анастасович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 6 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Чортківська міська рада, до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Світоч-Б», про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку і скасування їх державної реєстрації, ВСТАНОВИВ: 5 грудня 2025 року до Верховного Суду подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Аурум-Плюс», в інтересах якого діє адвокат Волинець С. А., на постанову Тернопільського апеляційного суду від 6 листопада 2025 року, повний текст якої складено 10 листопада 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліків; ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2026 року продовжено заявнику строк для усунення недоліку на два дні з дня вручення копії цієї ухвали, який у встановлений судом строк заявником усунено. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодопитання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 6 листопада 2025 року заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме статей 15, 16, 21, 321 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, статті 122 Земельного кодексу (далі - ЗК) України, статей 4, 10, 16, 18, 23 Кодексу України про надра (далі - КУпН), та застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, у постановах Верховного Суду України від 12 вересня 2012 року у справі № 6-71цс12, від 27 вересня 2017 року у справі № 391/1055/14-ц, у постановах Верховного Суду від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2824цс15, від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/884/16-ц, від 8 липня 2020 року у справі № 363/2968/16-ц, від 19 січня 2022 року у справі № 449/1165/17, від 15 квітня 2025 року у справі № 200/315/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо застосування статті 122 ЗК України у випадку, коли орган виконавчої влади (районна державна адміністрація) передав у приватну власність земельну ділянку, яка перебуває в межах населеного пункту (комунальна власність), є сільськогосподарським угіддям - пасовищем і накладається на ділянку надр, щодо якої інша особа вже отримала спеціальний дозвіл на геологічне вивчення та затвердила запаси корисної копалини; та висновку Верховного Суду, який визначає чи є така передача порушенням прав надрокористувача, який отримав спеціальний дозвіл відповідно до статті 23 КУпН (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс», в інтересах якого діє адвокат Волинець Сергій Анастасович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 6 листопада 2025 року. Витребувати з Чортківського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 608/1147/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Чортківська міська рада, до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Світоч-Б», про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку і скасування їх державної реєстрації. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська