Ухвала КЦС ВС № 361/11274/24

Ухвала 19 травня 2026 року м. Київ справа № 361/11274/24 провадження № 61-16321ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горова Олена Володимирівна, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Калитянської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга броварська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Другої броварської державної нотаріальної контори Куценко Євгеній Олександрович, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, ВСТАНОВИВ: 18 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горова О. В., на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, повний текст якої складено 21 листопада 2025 року, та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, повний текст якої складено 16 лютого 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 6 квітня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, які у встановлений судом строк заявником виконані. 19 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горова О. В., у підсистемі «Електронний суд» сформував касаційну скаргу у новій редакції, у якій заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та просив визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження і поновити його. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»). Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горова О. В., строку на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року, постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц, у постановах Верховного Суду від 3 серпня 2022 року у справі № 645/3067/19, від 17 серпня 2022 року у справі № 450/441/19, від 22 серпня 2022 року у справі № 597/977/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду про застосування статті 388 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України у взаємозв`язку із нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» щодо необхідності (ефективності) задоволення вимог позову про скасування державної реєстрації права власності за кінцевим набувачем, у разі задоволення позову спадкоємців (спадкоємця) про витребування на їх (його) користь частини майна з чужого незаконного володіння від недобросовісного набувача, який не набув права власності на це майно у спосіб і порядку, що визначені законом, та за фактом формального реєстраційного посвідчення, незважаючи на спростування презумпції набуття ним права власності, чинить законному власнику перешкоди у користуванні спадковим майном (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Горова О. В., та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для витребування зазначеної справи повторно. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горова Олена Володимирівна, строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року, постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горова Олена Володимирівна, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Калитянської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга броварська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Другої броварської державної нотаріальної контори Куценко Євгеній Олександрович, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська