Ухвала КЦС ВС № 441/1742/23

УХВАЛА 29 червня 2026 року м. Київ справа № 441/1742/23 провадження № 61-5911ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційні скарги Релігійної громади римсько-католицької церкви селища Великий Любінь Городоцького району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви селища Великий Любінь Городоцького району Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації, ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати дії Великолюбінської селищної ради як органу реєстрації щодо зняття їх із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а саме квартири АДРЕСА_1 протиправними та зобов`язати скасувати відповідні реєстраційні дії. 14 листопада 2023 року ОСОБА_3 подав аналогічний позов до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, в якому просив визнати дії Великолюбінської селищної ради як органу реєстрації щодо зняття їх із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а саме квартири АДРЕСА_1 протиправними та зобов`язати скасувати відповідні реєстраційні дії.

2. Городоцький районний суд Львівської області рішенням від 18 лютого 2025 року відмовив задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації. Відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації.

3. Львівський апеляційний суд постановою від 06 березня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і Релігійної громади Римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області задовольнив частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року та додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року скасував та ухвалив у справі нове рішення, яким позов задовольнив частково. Дії Великолюбінської селищної ради, як органу реєстрації, щодо зняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а саме: квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 визнав протиправними та скасував.В задоволенні решти позову відмовив. Позов ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації задовольнив частково. Дії Великолюбінської селищної ради, як органу реєстрації, щодо зняття ОСОБА_3 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 визнав протиправними та скасував. В задоволенні решти позову відмовив.

4. Львівський апеляційний суд постановою від 22 травня 2026 року заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнив частково. Ухвалив додаткове судове рішення, яким стягнув з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_2 805,20 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 644,16 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнув з Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_2 805,20 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 644,16 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнути з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 644,16 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнув з Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 644,16 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнути з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_3 536,80 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 644,16 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.Стягнув з Релігійної громади римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_3 536,80 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 644,16 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Стягнув з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 4 250, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 3 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції. Стягнув з Релігійної громади римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області на користь ОСОБА_1 4 250, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 3 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції. Стягнув з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_2 4 250, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 3 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції. Стягнув з Релігійної громади римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_2 4 250, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 3 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції. Стягнув з Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в користь ОСОБА_3 7 500 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції. Стягнув з Релігійної громади римсько-католицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області в користь ОСОБА_3 7 500 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції. В задоволенні решти вимог заяви відмовив. 5. 01 травня 2026 року представник Релігійної громади римсько-католицької церкви селища Великий Любінь Городоцького району Львівської області - адвокат Дубінін Р. В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року, повний текст якої складений 06 березня 2026 року.

6. Верховний Суд ухвалою від 08 червня 2026 року продовжив заявнику встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Верховного Суду від 18 травня 2026 року. 7. 10 червня 2026 року Релігійна громада Римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, в інтересах якої діє представник - адвокат Дубінін Р. В. через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку, в обгрунтування якої вказує, що повний текст оскаржуваного рішення від 06 березня 2026 року було надіслано до електронного кабінету заявника 07 березня 2026 року, а тому, відповідно до пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення надіслано до електронного кабінету 07 березня 2026 року тобто в вихідний день, відтак оскаржуване судове рішення вважається врученим скаржнику 09 березня 2026 року. На підтвердження вказаних обставин надає роздруківку із системи «Електронний суд» про доставку оскаржуваного рішення заявнику 07 березня 2026 року о 16:00 год., у зв`язку з чим просить поновити строк на касаційне оскарження.

8. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

9. Львівським апеляційним судом ухвалено оскаржувану постанову 06 березня 2026 року. Датою складення повного тексту вказаної постанови зазначено 06 березня 2026 року.

10. З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 28 квітня 2026 року касаційну скаргу Релігійної громади римсько-католицької церкви селища Великий Любінь Городоцького району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року повернув.

11. Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

12. З Картки руху документу, сформованої Верховним Судом в системі «Електронний суд» вбачається, що оскаржуване рішення від 06 березня 2026 року було відправлено заявнику 07 березня 2026 року о 16:00, відтак відлік строку на касаційне оскарження почався 09 березня 2026 року та закінчився 07 квітня 2026 року. Таким чином, заявником було подано касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення.

13. Касаційний суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальний строк, зокрема строк на касаційне оскарження, у разі повторного подання касаційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: - первісне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на касаційне оскарження; - повторне подання касаційної скарги відбулось в межах строку касаційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; - скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з касаційною скаргою; - доведено, що повернення попередньо поданих касаційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції, й не могли бути усунені скаржником; - наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

14. Вказаний висновок щодо поновлення процесуальних строків викладений Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23).

15. Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Враховуючи наведене, клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

16. Крім того, 22 червня 2026 року представник Релігійної громадиримсько-католицької церкви селища Великий Любінь Городоцького району Львівської області - адвокат Дубінін Р. В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав касаційну скаргу на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року, повний текст якої складений 22 травня 2026 року.

17. Касаційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

18. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

19. Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

20. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

21. Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити Релігійній громаді римсько-католицької церкви селища Великий Любінь Городоцького району Львівської області строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Релігійної громади римсько-католицької церкви селища Великий Любінь Городоцького району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 22 травня 2026 року. Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 441/1742/23. Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров В. В. Пророк