Ухвала КАС ВС № 520/10131/25

УХВАЛА 02 липня 2026 року м. Київ справа №520/10131/25 адміністративне провадження №К/990/20270/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І., перевіривши касаційну скаргу адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі №520/10131/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення з позивачем остаточного розрахунку при звільненні; - зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні зі служби у розмірі 139 096,20 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення з позивачем остаточного розрахунку при звільненні. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні зі служби у розмірі 157 899,63 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року по справі № 520/10131/25 змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на користь позивача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 10 000 грн. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2026 року визначено склад колегії суддів: Желєзний І.В. - головуючий суддя, Радишевська О.Р., Єресько Л.О. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2026 року (у зв`язку з настанням інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи) визначено склад колегії суддів: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Кашпур О. В., Смокович М.І. Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2026 року касаційну скаргу адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору. Зазначену ухвалу скаржником отримано 08 червня 202 6року о 18:32. 11 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору №87RR-QRYF-FR5E від 11 червня 2026 року. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження. В обґрунтування скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 08.10.2025 по справі № 489/6074/23 щодо застосування ст.117 КЗпП в контексті того, що за механізмом співмірності сума виплат в порядку 117 ( з використанням істотної частки та її застосуванням до повної відповідальності відповідача) все одно не є співмірною обсягу порушень відповідачем ст.116 КЗпП, а отже суд повинен був чітко аргументувати, зменшуючи у подальшому розмір відшкодування до суми, співмірної з порушенням, міру такої співмірності. Також скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що ця справа має виняткове значення для останнього. Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки. Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, - УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі №520/10131/25. Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/10131/25. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді О. В. Кашпур М. І. Смокович