Постанова 4854 № 420/6276/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/6276/20 Перша інстанція: суддя Аракелян М.М., повний текст судового рішення складено 16.03.2026, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Джабурія О.В. суддів - Вербицької Н.В. - Кравченка К.В. при секретарі - Філімович І.М. за участю: представника апелянта - Домущі В.С. представника відповідача - Малюченко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АГРО-АДМІРАЛ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у справі за позовом Приватного підприємства «АГРО-АДМІРАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 14 липня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «АГРО-АДМІРАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області, у якій представник позивача просить суд: - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.03.2020 року №0006440506, №0006420506, №0006430506, №0006410506, №0006260505, №0006270505, №0007563307, №0007553307, №0007523307, №0007533307, №0007543307, та визнати протиправними та скасувати рішення від 10.03.2020 року №0007573307, №0007513307. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу №2349 від 09.02.2019 року, ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «АГРО-АДМІРАЛ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року та складено акт №33/15-32-05-1)6/30851408 від 16.01.2020 року, відповідно до якого перевіркою були встановлені порушення законодавства. Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач згідно визначеного п.86.7 ст.86 ПК України порядку, подав свої заперечення до акту перевірки. Після розгляду заперечень, ГУ ДПС в Одеській області направив ПП «АГРО-АДМІРАЛ» лист №3507/10/15-32-05-07-08 від 04.03.2020 року, яким повідомлено, що обставини, викладені в запереченні не спростовують висновки акту, тим самим висновки акту перевірки вважати таким, що відповідають вимогам діючого законодавства та результати перевірки залишаються без змін. ГУ ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки та розглянутих заперечень позивача винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення. На ці рішення та податкові повідомлення - рішення позивач подав скаргу до Державної податкової служби України, однак рішенням про результати розгляду скарги від 11.06.2020 року, скаргу позивача залишено без задоволення. ПП «АГРО-АДМІРАЛ» вважає, що в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб`єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування. ГУ ДПС в Одеській області видано наказ №2349 від 09.12.2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРО-АДМІРАЛ» (код ЄДРПОУ: 30851408) тривалістю 10 робочих днів з 24.12.2019 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 р. по 30.09.2019 р. Також ГУ ДПС в Одеській області видано повідомлення №95/15-32 від 09.12.2019 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРОАДМІРАЛ». В повідомленні податковий орган зазначив, що відповідно до пункту 85.5 ст.85 ПК України, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Копія наказу та повідомлення направлено на адресу позивача та отримано ПП «АГРО-АДМІРАЛ» 19.12.2019 року. 23.12.2019 року ПП «АГРО-АДМІРАЛ» до початку проведення перевірки до ГУ ДПС в Одеській області направлено заяву про втрату первинних документів за вих. №222, в якій, відповідно до вимог п.44.5 ст.44 ПК України повідомлено податковий орган щодо втрати первинної документації за період 2018 і 2019 роки, а саме: видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, акти списання. Водночас, ГУ ДПС в Одеській області, в порушення п.44.5. ст.44 ПК України, 27.12.2019 року направлено на адресу ПП «АГРО-АДМІРАЛ» запит про надання документів №1/15-32-05-06 від 27.12.2019 року. Відповідачем було порушено податкове законодавство - не було перенесено термін проведення документальної перевірки, за наказом ГУ ДПС в Одеській області від 09.12.2019 року за №2349. Недотримання податковим органом Порядку проведення документальних планових/позапланових перевірок, на виконання вимог статей 77, 78, 79 Податкового кодексу України, є наслідком порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій, та відповідно відсутності правових наслідків проведеної перевірки. Проведена ГУ ДПС в Одеській області документальна планова виїзна перевірка є незаконною, що відповідно нівелює її правові наслідки та свідчить про протиправність оскаржуваних податкових повідомленьрішень та рішень. 12.08.2020 року відповідач подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та, зокрема, зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області розглянуто заяву ПП «АГРО-АДМІРАЛ» та листом 27.12.2019 року повідомлено, що відповідно до п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88: «... у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Отже, враховуючи ненадання акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів, з урахуванням норм діючого законодавства у ГУ ДПС в Одеській області були відсутні підстави для надання 90-денного терміну для відновлення документів. Отже податкові повідомлення-рішення, та рішення є обґрунтованими, та такими, що відповідають вимогам законодавства. 31.01.2024 року позивач подав додаткові письмові пояснення, у яких, зокрема, зазначив, що у зв`язку з відсутністю на Підприємстві усіх необхідних первинних документів, податковим органом документальну планову перевірку ПП «АГРО-АДМІРАЛ» було здійснено виключно на підставі відомостей з інформаційних ресурсів ДПС, зокрема, ІС «Податковий блок», та за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що, при цьому, не відповідає поняттю документальної перевірки у розумінні п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України, яким передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів. Враховуючи, що проведення перевірки у встановленому законом порядку є передумовою для прийняття рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень, відповідно у разі недотримання встановлених вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття таких рішень, позаяк така компетенція не виникає лише в силу вчинення заходів, спрямованих на її проведення, а потребує, зокрема, саме проведення документальної податкової перевірки. Відповідно, висновок податкового органу про порушення ПП «АГРО-АДМІРАЛ» податкового законодавства щодо формування податку на прибуток та податкового кредиту, є передчасним, та таким, що не підтверджений належними та допустимими доказами. ПП «АГРО-АДМІРАЛ» відновило первинні документи за період перевірки з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року, а саме договори, акти здачі-приймання робіт, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри податкових накладних, податкові декларації, розрахунки коригування до податкових декларацій, які у повному обсязі підтверджують здійснення відповідних фінансово - господарських операцій позивача. 13.12.2023 року позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів документів господарської діяльності підприємства на 3698 аркушах. 01.02.2024 року відповідач подав додаткові пояснення, у яких, зокрема, зазначив, що оскільки в листі позивача відсутнє посилання на інформацію щодо вжиття відповідних заходів, а саме Акт комісії про зникнення (знищення) первинних документів, у Головного управління ДПС в Одеській області не було підстав для перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки, та надання строку для відновлення втрачених документів. Всупереч чинного законодавства, ПП «АГРО-АДМІРАЛ» до ГУ ДПС в Одеській області надано заяву від 23.12.2019 року №222 (вх. ДПС в Одеській області №16245/10/15-32 від 23.12.2019 року) про втрату первинних документів за 2018 2019 рік, а саме: видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, акти списання. До заяви від 23.12.2019 року №222 надано лише довідку Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області №36/31005ЄО від 20.12.2019 року, що не є підставою для перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 року, адміністративний позов Приватного підприємства «АГРО-АДМІРАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.03.2020 року №0006440506, №0006420506, №0006430506, №0006410506, №0006260505, №0006270505, №0007563307, №0007553307, №0007523307, №0007533307, №0007543307, а також рішень від 10.03.2020 р. №0007573307, №0007513307 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 10.03.2020 року №0006440506, №0006420506, №0006430506, №0006410506, №0006260505, №0006270505, №0007563307, №0007553307, №0007523307, №0007533307, №0007543307, а також рішення від 10.03.2020р. №0007573307, №0007513307. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській на користь Приватного підприємства «АГРО-АДМІРАЛ» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 21 020 грн. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.05.2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції вказав на те, що судами попередніх інстанцій залишився не з`ясованим той факт, які обставини (якщо такі були) обумовили втрату первинних документів. Не досліджено судами й питання, чи призначалася позивачем комісія для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати або знищення, чи залучалися до такої комісії представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду, чи оформлялися результати роботи комісії відповідним актом та чи направлявся такий, зокрема і контролюючому органу. 11.06.2025 року матеріали справи №420/6276/20 надійшли до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю по справі Аракелян М.М. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №420/6276/20; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 01.07.2025 року; запропоновано учасникам справи у строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23.05.2025 року у справі №420/6276/20, у тому числі шляхом подання заяв по суті справи та додаткових доказів. Підготовче засідання, призначене на 01.07.2025 року було відкладено на 08.07.2025 року на задоволення відповідного клопотання представника позивача, а потім на 12.08.2025 року та на 28.08.2025 року також за клопотань позивача. 28.08.2025 року представник позивача подав письмові пояснення, у яких, зокрема, зазначив, що керуючись п.44.5. ст.44 ПК України та встановивши на підприємстві втрату первинної документації, ПП «АГРО-АДМІРАЛ» 20.12.2019 року звертається із заявою до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про вчинення злочину. На вимогу ПП «АГРО-АДМІРАЛ», Шевченківський ВП Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області 20.12.2019 року надає відповідь за №36/31005 ЄО на заяву позивача про те, що відомості стосовно даного факту зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень за №31005 від 20.12.2019 року та розпочато роботу. Надалі, в межах передбаченого п`ятиденного строку, відповідно п.44.5. ст.44 ПК України, а саме 23.12.2019 року ПП «АГРО-АДМІРАЛ» (до початку проведення перевірки) направляє до ГУ ДПС в Одеській області заяву про втрату первинних документів за №222. В заяві №222 від 23.12.2019 року позивач зазначає, що відповідно до вимог п.44.5 ст.44 ПК України повідомляє податковий орган, що встановлена втрата первинної документації за 2018-2019 рік, а саме: видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, акти списання. ПП «АГРО-АДМІРАЛ» зазначає, що на даний час на підприємстві проводиться службове розслідування за фактом втрати первинних документів. Також, позивачем до заяви №222 від 23.12.2019 року додано копію довідки Шевченківський ВП Приморського ВП в м. Одесі від 20.12.2019 року №36/31005 ЄО. Заяву №222 від 23.12.2019 року отримано ГУ ДПС в Одеській області 23.12.2019 року, про що свідчить відмітка канцелярії. Це є проявом непослідовності правової невизначеності та зловживання владними повноваженнями. В листі від 27.12.2019 року ГУ ДПС в Одеській області посилається лише на «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, однак будь-яке посилання на Податковий кодекс України, а саме на п.44.5. ст.44 та про перенесення строків проведення перевірки - відсутнє. ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що підприємству необхідно надати копію акту службового розслідування протягом 10-денного строку. Однак, в даному випадку, заява позивача подана 23.12.2019 року відповідь податкового органу - 27.12.2019 року Податковий орган відмовив протягом 4-ох днів з моменту прийняття заяви підприємства, жодних 10-ти днів ГУ ДПС в Одеській області не надало підприємству. ГУ ДПС в Одеській області в порушення п.44.5. ст.44 ПК України були подані запити до ПП «АГРО-АДМІРАЛ» про надання документів. Отже можна констатувати факт порушення відповідачем вищевказаних приписів податкового законодавства в частині не перенесення строку проведення спірної перевірки, визначеного наказом ГУ ДПС в Одеській області від 09.12.2019 року. Відсутність акта жодним чином не може свідчити про відсутність підстав для перенесення термінів проведення перевірки, за умови належного повідомлення контролюючого органу про втрату документів відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України. Позиція контролюючого органу не спростовує належне виконання позивачем порядку організації відновлення втрачених документів відповідно до ст.44 ПК України. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 31.01.2022 року у справі №420/2709/20 та від 09.07.2024 року у справі №420/1001/20, ухвалених за подібних правовідносин. В додатки до пояснень надано: - копію наказу ПП «АГРО-АДМІРАЛ» №20/1 від 20.12.2019 року «Про проведення службового розслідування у зв`язку з втратою первинних документів за 2018-2019 р.р., пов`язані з веденням фінансово-господарської діяльності»; - копію Акту №1 від 20.01.2020 року службового розслідування причин втрати документів ПП «АГРО-АДМІРАЛ». Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «АГРО-АДМІРАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю. На вказане рішення суду Приватне підприємство «АГРО-АДМІРАЛ» подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у справі №420/6276/20 та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Приватного підприємства «АГРО-АДМІРАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити повністю, а саме: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.03.2020 року №0006440506, №0006420506, №0006430506, №0006410506, №0006260505, №0006270505, №0007563307, №0007553307, №0007523307, №0007533307, №0007543307, а також рішення від 10.03.2020 року №0007573307 та №0007513307; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ПП «АГРО-АДМІРАЛ» судові витрати зі сплати судового збору. Апелянт вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосував норму п.44.5 ст.44 ПК України, підмінивши її вимогами відомчого Наказу МФУ №88, що не може бути підставою для невиконання відповідачем обов`язку щодо перенесення строку перевірки. Також суд не дослідив та не оцінив у повному обсязі докази (наказ від 20.12.2019 року №20/1 та акт від 20.01.2020 року №1), надані позивачем на виконання вказівок Верховного Суду; не врахував письмові пояснення позивача від 28.08.2025 року, в яких детально обґрунтовано протиправність дій відповідача; встановив лише формальну відсутність акту комісії, але не з`ясував, чи мав позивач реальну можливість скласти та надати такий акт з урахуванням протиправної поведінки відповідача, який відмовив у перенесенні перевірки вже через 4 дні. Крім того, на думку апелянта, проведена відповідачем перевірка на підставі інформаційних ресурсів ДПС, а не первинних документів, не є документальною перевіркою у розумінні пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, тому прийняті за її наслідками ППР позбавлені правової підстави. Апелянт вважає, що суд порушив принцип повного та всебічного дослідження доказів (ст.90 КАС України) та принцип правомірності (ст.77 КАС України), а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення. 25.05.2026 року (вхід.№30062/26 від 25.05.2026 року) через підсистему «Електронний суд» на адресу суду апеляційної інстанції від представника Головного управління ДПС в Одеській області - Малюченка Андрія Станіславовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу ПП «АГРО-АДМІРАЛ» по справі №420/6276/20 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року залишити без змін. За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «АГРО-АДМІРАЛ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним номером 30851408, та здійснює свою господарську діяльність згідно вимог діючого законодавства. Основним видом діяльності Приватного підприємства «АГРО-АДМІРАЛ» є КВЕД 72.11 Дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій (основний) 01.49 Розведення інших тварин 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами 81.29 Інші види діяльності із прибирання 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами 52.10 Складське господарство 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами 71.20 Технічні випробування та дослідження. 09.12.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області, на підставі пп.20.1.4, п.20.1, ст.20, п.77.1, ст.77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), відповідно до плану-графіка на 2019 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, прийнято Наказ №2349 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРО-АДМІРАЛ», код за ЄДРПОУ 30851408, вул. Люстдорфська дорога буд. 24, м. Одеса, з 24 грудня 2019 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку наказано провести за період діяльності з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (т.1, а.с.15). 09.12.2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено повідомлення №95/15-32 від «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРО АДМІРАЛ», в якому зазначено, що відповідно до пункту 85.5 ст.85 ПК України, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити ПП «АГРО-АДМІРАЛ» надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (т.1, а.с.16). Копія Наказу та повідомлення віл 09.12.2019 року були направлені позивачу засобами поштового зв`язку та отримані ПП «АГРО-АДМІРАЛ» - 19.12.2019 року (т.1, а.с.17-18). Позивач зазначає, що 20.12.2019 року в межах підготування необхідних документів до планової перевірки, відповідно до переліку зазначеного ГУ ДПС в Одеській області в повідомленні №95/15-32, ПП «АГРО-АДМІРАЛ» встановлено, що первинні документи за 2018-2019 рік, а саме: видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, акти списання, на Підприємстві відсутні, тобто встановлено втрату документів. 20.12.2019 року ПП «АГРО-АДМІРАЛ» звернулося із заявою до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про вчинення злочину. 20.12.2019 року Шевченківський ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, по факту заяви стосовно виявлення відсутності наступних документів: видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, акти списання за 2018 та 2019 рік ПП «АГРО-АДМІРАЛ» ІНД 30851408 зареєстрованого м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 24, листом повідомив, що «відомості, стосовно даного факту було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень громадян за №31005 від 20.12.2019 року у Шевченківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. В ході відпрацювання повідомлення, було обстежено прилеглу територію, встановити місце знаходження документів не надалось можливим, у разі встановлення, Вас буде додатково повідомлено» (т.1, а.с.20). 23.12.2019 року директором ПП «АГРО-АДМІРАЛ» до ГУ ДПС в Одеській області було подано заяву за вих. №222 (вх. ГУ ДПС в Одеській області №16245/10/15-32 від 23.12.2019 р.), у якій позивач повідомив відповідача про те, що станом на 23.12.2019 року зникли первинні документи за 2018-2019 роки, а саме: видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, акти списання. У заяві зазначено, що на даний час на підприємстві проводиться службове розслідування за фактом пропажі первинних документів за 2018-2019 р. До заяви додано Довідку Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області №36/31005ЄО від 20.12.2019 року (т.1, а.с.19). 27.12.2019 року листом вих. №6969/10/15-32-05-06-08 Головним управлінням ДПС в Одеській області, з посиланням на Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 повідомлено ПП «АГРО-АДМІРАЛ» про те, що відповідно до п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88: «... у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк. Наказ про призначення комісії та відповідна копія Акта, ПП «АГРО-АДМІРАЛ», в порушення п.6.10 Наказу МФУ №88 від 24.05.1995 року, до органів ДФС в Одеській області не надано. На підставі викладеного, ГУ ДПС в Одеській області повідомлено про відсутність підстав визнання втрати документів фінансово-господарської діяльності за 2018-2019 роки ПП «АГРО-АДМІРАЛ», код ЄДРПОУ 30851408 (т.1,а.с.21-22). Головним управлінням ДПС в Одеській області були подані запити до ПП «АГРО-АДМІРАЛ» про надання документів (т.1, а.с.23-33), а саме: - запит ГУ ДПС в Одеській області №1/15-32-05-06 від 27.12.2019 року, який отримано 27.12.2019 року особисто директором ПП «АГРО-АДМІРАЛ» - ОСОБА_1 (витребувані документи необхідно надати до 28.12.2019 року до 11 години); - запит ГУ ДПС в Одеській області №7126/10/15-32-05-06 від 28.12.2019 року, який отримано 28.12.2019 року особисто директором ПП «АГРО-АДМІРАЛ» - ОСОБА_1 (витребувані документи необхідно надати до 28.12.2019 року до 11 години). - запит ГУ ДПС в Одеській області №7113/10/15-32-05-06 від 28.12.2019 року, який отримано 02.01.2020 року особисто директором ПП «АГРО-АДМІРАЛ» - Левчук Лідією Михайлівною (витребувані документи необхідно надати до 28.12.2019 року до 11 години); - запит ГУ ДПС в Одеській області №2/15-32-05-06 від 03.01.2019 року, який отримано 03.01.2019 року особисто директором ПП «АГРО-АДМІРАЛ» - Левчук Лідією Михайлівною (витребувані документи необхідно надати до 08.01.2020 року до 12 години); - запит ГУ ДПС в Одеській області №3/15-32-05-06 від 08.01.2019 року, який отримано 08.01.2019 року особисто директором ПП «АГРО-АДМІРАЛ» - Левчук Лідією Михайлівною (витребувані документи необхідно надати до 09.01.2020 року до 12 години); - запит ГУ ДПС в Одеській області №4/15-32-05-06 від 09.01.2019 року, який отримано 09.01.2019 року особисто директором ПП «АГРО-АДМІРАЛ» - Левчук Лідією Михайлівною (витребувані документи необхідно надати до 09.01.2020 року до 12 години). 02.01.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено Акти №1/15-32-05-06, 03.01.2020 року №2/15-32-05-06, 08.01.2020 року №3/15-32-05-06, та 10.01.2020 року за №11/15-32-05-06 «Про ненадання документів (копій документів) у ході документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРО-АДМІРАЛ», код за ЄДРПОУ 30851408. За результатами документальної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено Акт №33/15-32-05-06/30851408 від 16.01.2020 року (т.1, а.с.34-86), за яким встановлені наступні порушення: - п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.1 ст.9, п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) з урахуванням п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 (зі змінами та доповненнями); - пп.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, ст.85, п.185.1ст.185, п.п.192.1.1, п.192.1.2 п.192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), з урахуванням п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 (зі змінами та доповненнями); - пп.14.1.54 пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 пп.162.1.3 п.162.1 ст.162 п.163.1 ст.163 пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями); - ст.126, п.129.1 ст.129, що привело до порушення ст.126, п.129.1 ст.129 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб, (з урахуванням КОР 11010100 (код форми 06); - п.119.2 ст.119 п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VI, (зі змінами та доповненнями); - пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями); - розділу ІІІ ст.9 п.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року; - п.4 ст.6 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями); - ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) та частини п`ятої ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VIII (дата введення в дію 07.02.2019 року); - прострочена дебіторська заборгованість по розрахункам: 12 890,00 євро по розрахунках з нерезидентом «AGROFERTRADE LTD» (Болгарія), по контракту від 27.02.2017 року №06/17; 181,50 дол. США по розрахунках з нерезидентом «E.Q.P.SLU» (Андорра), по контракту від 10.11.2016 року №65/16; 439,6 євро по розрахунках з нерезидентом «Индивидуальный предприниматель Гнояник Юрий Александрович» (Республіка Білорусь), по контракту від 18.10.2017 року №18/10; - ст.9 Декрету Кабінету міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (із змінами та доповненнями) та ст.1 Указу Президента України від 18.06.1994 року №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами» - не надання Декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами до НБУ станом на 01.01.2019 року; - п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями). 21.02.2020 року ПП «АГРО-АДМІРАЛ» були подані заперечення на Акт перевірки №33/15-32-05-06/30851408 від 16.01.2020 року, де наголошено, що ПП «АГРО-АДМІРАЛ» відновлено частину втрачених документів, а решту відсутніх відновити. Також, у вказаних запереченнях ПП «АГРО-АДМІРАЛ», у тому числі, просило не виносити податкові рішення згідно Акта перевірки №33/15-32-05-06/30851408 від 16.01.2020 року, та провести повторну перевірку ПП «Агро-Адмірал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року, згідно наказу №2349 від 09.12.2019 року, у зв`язку з тим, що ГУ ДПС в Одеській області не було надано Підприємству законне право 90-денний термін на відновлення втрачених документів (т.1,а.с.96-97). Листом ГУ ДПС в Одеській області від 04.03.2020 року за вих. №3507/10/15-32-05-07-08, за результатами розгляду заперечень позивача податковим органом повідомлено, що висновки Акта перевірки від 16.01.2020 року №33/15-32-05-06/30851408 відповідають вимогам чинного законодавства (т.1,а.с.98-103). 10.03.2020 року ГУ ДПС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення: - №0006440506, яким ПП «АГРО-АДМІРАЛ» були нараховані грошові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 7 477 758 грн. та штрафні санкції 1 869 440 грн. (т.1, а.с.105); - №0006420506, яким ПП «АГРО-АДМІРАЛ» були нараховані грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 7 145 996 грн. та штрафні санкції 1 786 499 грн. (т.1,а.с.107); - №0006430506, яким ПП «АГРО-АДМІРАЛ» були нараховані грошові зобов`язання з податку додану вартість у сумі 46 410 грн. та штрафні санкції 1 786 499 грн. (т.1,а.с.109); - №0006410506, яким ПП «АГРО-АДМІРАЛ були нараховані штрафні санкції у сумі 510 грн. (т.1, а.с.110); - №0006260505, яким ПП «АГРО-АДМІРАЛ» були нараховані штрафні санкції у сумі 4349,75 грн. (т.1, а.с.111); - №0006270505, яким ПП «АГРО-АДМІРАЛ» були нараховані штрафні санкції у сумі 170 грн. (т.1, а.с.112); - №0007563307, яким ПП «АГРО-АДМІРАЛ» були нараховані зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб у сумі 25 316,65 грн. (т.1, а.с.116); - №0007553307, яким ПП «АГРО-АДМІРАЛ» були нараховані штрафні санкції у сумі 510 грн. (т.1, а.с.120); - №0007523307, яким ПП «АГРО-АДМІРАЛ» були нараховані штрафні санкції у сумі 510 грн. (т.1, а.с.122); - №0007533307, яким ПП «АГРО-АДМІРАЛ» були нараховані штрафні санкції у сумі 510 грн. (т.1, а.с.123); - №0007543307, яким ПП «АГРО-АДМІРАЛ» були нараховані зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб у сумі 304 854,23 грн. (т.1, а.с.124); Також ГУ ДПС в Одеській області були прийняті рішення: - №0007513307 від 10.03.2020 року, яким ПП «АГРО-АДМІРАЛ» нарахована пеня 700 грн.(т.1, а.с.118); - №0007573307 від 10.03.2020 року, яким ПП «АГРО-АДМІРАЛ» нарахований штраф 170 грн. (т.1, а.с.119). 09.04.2020 року ПП «АГРО-АДМІРАЛ» оскаржило вищезазначені податкові повідомлення-рішення та рішення до Державної податкової служби (т.1,а.с.128-137), рішенням Державної податкової служби від 13.05.2020 року №15979/6/99-00-08-06-01-06, рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення (т.1,а.с.139-157). Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом. ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з вимогами п.75. 1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції на момент проведення оскаржуваної перевірки, далі ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.п.77.1-77.2 ст.77 ПК України). Аналіз наведених положень свідчить про те, що документальна перевірка проводиться на основі даних наявних у контролюючого органу податкової інформації, звітних даних, витребуваної інформації від інших платників податків, фінансової, статистичної та іншої звітності, а також інформації з первинних документів бухгалтерського обліку, яка наявна у суб`єкта господарювання. Згідно з вимогами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Відповідно до вимог п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. Згідно з вимогами п.44.5. ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів. У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Відповідно до пункту 6.10 глави 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк. Верховний Суд неодноразово аналізував положення статей 44, 85 ПК України у їх взаємозв`язку і сформовані ним підходи щодо застосування цих норм податкового законодавства є усталеними. У постановах від 29 травня 2020 року (справа №826/27811/15), від 06 серпня 2019 року (справа №160/8441/18), від 31 січня 2020 року (справа №826/15328/18), від 03 жовтня 2023 року (справа №420/534/20) Верховний Суд сформулював такий висновок: надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. У постанові від 24 лютого 2020 року (справа №440/4443/18), від 27 квітня 2022 року (справа №420/13197/20) Верховний Суд виснував, що суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на визначені нормами ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі якщо рішення контролюючого органу вмотивоване саме не наданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору. Платник податків не позбавлений права довести у судовому процесі, що він вжив всіх залежних від нього заходів для забезпечення повної та об`єктивної перевірки, не ухилявся від її проведення, тобто, його поведінка жодним чином не була спрямована на перешкоджання контролюючому органу у здійсненні податкового контролю. ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН Колегією суддів встановлено, що на момент проведення перевірки первинні бухгалтерські документи за період господарської діяльності позивача за 2018-2019 роки позивачем контролюючому органу не було надано. Такі документи були надані ПП «АГРО-АДМІРАЛ» суду разом із клопотанням від 23.12.2023 року в процесі розгляду справи судом першої інстанції в попередньому складі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав відповідачу заяву від 23.12.2019 року №222 про втрату первинних документів за 2018-2019 рік, а саме: видаткові накладні, прибуткові накладні, банківські виписки, акти списання. До заяви від 23.12.2019 року №222 надано довідку Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області №36/31005ЄО від 20.12.2019 року. Відповідач розглянув цю заяву та листом 28.12.2019 року повідомив позивача, що відповідно до п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88: «... у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, підприємствами та місцевому фінансовому органу установами, в 10-денний строк про та відсутність підстав визнання зникнення документів фінансово-господарської діяльності ПП «АГРО-АДМІРАЛ» за 2018-2019 роки. Колегія суддів зауважує, що у заяві від 23.12.2019 року позивач не посилався на те, що ним створена комісія для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення та після отримання листа відповідача від 28.12.2019 року він не вчинив дій, спрямованих на створення такої комісії та не повідомив про це відповідача. Щодо посилань апелянта на недотримання відповідачем 10-ти денного строку (заява була подана ПП «АГРО-АДМІРАЛ» 23.12.2019 року, а відмова у перенесенні перевірки була оформлена листом від 27.12.2019 року), то колегія суддів їх відхиляє, оскільки згідно п.6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку 10 денний строк встановлюється для надіслання Акту результатів роботи комісії зацікавленим особам, а не для розгляду заяви, поданої а порядку п.44.5 ПК України. В додатки до письмових пояснень від 28.08.2025 року ПП «АГРО-АДМІРАЛ» надано суду копію наказу ПП «АГРО-АДМІРАЛ» №20/1 від 20.12.2019 року «Про проведення службового розслідування у зв`язку з втратою первинних документів за 2018-2019 р.р., пов`язані з веденням фінансово-господарської діяльності» та копію Акту №1 від 20.01.2020 року службового розслідування причин втрати документів ПП «АГРО-АДМІРАЛ». При цьому у заяві від 23.12.2019 року на адресу відповідача позивач не зазначив про те, що ним 20.12.2019 року видано наказ №20/1 від 20.12.2019 року «Про проведення службового розслідування у зв`язку з втратою первинних документів за 2018-2019 р.р., пов`язані з веденням фінансово-господарської діяльності». Колегія суддів зазначає, що перевірка господарської діяльності позивача тривала з 24.12.2019 року по 10.01.2020 року, проте протягом цього часу позивач також не надав відповідачу копії вищезазначених Наказу та Акту. У поясненнях від 28.08.2025 року позивач жодним чином не пояснює, чому Наказ від 20.12.2019 року не був ним поданий відповідачу із заявою від 23.12.2019 року. Оскільки в листі позивача відсутнє посилання на інформацію щодо вжиття відповідних заходів, а саме акту комісії про зникнення (знищення) первинних документів, то, на думку колегії суддів, у Головного управління ДПС в Одеській області не було законодавчих підстав для перенесення термінів документальної планової виїзної перевірки та надання строку для відновлення втрачених документів. Обставина можливості/неможливості проведення відповідачем документальної перевірки без наявності відповідних документів, як передумова перенесення строків проведення контрольного заходу, входить до предмету доказування для цілей вирішення справи. Таким чином, для прийняття податковим органом рішення про неможливість проведення перевірки, платник податків повинен зазначити, які саме документи втрачено (та, відповідно, можливо відновити), а податковий орган повинен визначитись, чи можливо провести перевірку без таких документів, чи необхідно дочекатись їх відновлення. Податковий орган допущений до перевірки, перевірка проводилась в присутності керівника підприємства, дії податкового органу при проведенні перевірки не були оскаржені в судовому порядку. З урахуванням викладеного, повідомлення про втрату документів не може бути самостійною підставою для визнання податкових повідомлень-рішень протиправними. Таким чином, колегія судів вважає, що ПП «АГРО-АДМІРАЛ» не підтверджені первинними документами задекларовані показники. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду по справі №280/706/19 постанова від 13.07.2022 року, у п.56 якої зазначено «Так, як свідчать матеріали справи листом Головного управління ДФС … позивачу повідомлено, що у зв`язку з відсутністю у вказаному листі інформації щодо вжиття відповідних заходів, обов`язкових для здійснення при втраті або пошкодженні документів, Головне управління ДФС у Запорізькій області немає законодавчих підстав щодо перенесення термінів документальної позапланової виїзної перевірки та надання строку для відновлення втрачених документів.». Також у п.36 вказаної постанови зроблено висновок, що «Водночас процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальної невиїзної перевірки. Вчинені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення та проведення зазначеної перевірки підлягають оцінці і з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість платника податків захистити свої права, зокрема, щодо надання відомостей контролюючому органу задля правильного установлення обставин та обґрунтованості висновків, та чи призвели установлені процедурні порушення до необґрунтованості чи помилковості висновків контролюючого органу.» У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 зазначено, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2022 року у справі №640/19884/19. У постанові від 13 травня 2021 року по справі №640/15297/19 Верховний Суд дійшов висновку, що втрата відповідних документів не є безумовною підставою перенесення термінів проведення перевірки. Обов`язковою підставою перенесення терміну проведення, за змістом пункту 44.5 статті 44 ПК України є саме неможливість проведення перевірки за відсутності документів, які втрачені платником податків. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у випадку ненадання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки ПП «АГРО-АДМІРАЛ», код ЄДРПОУ 30851408, посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводять перевірку відповідно до п.1.4.7 та п.1.4.8 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України 31 липня 2014 року №22 (зі змінами та доповненнями) будуть складені акти з фіксуванням зазначених фактів та відповідно такі факти будуть враховані при складанні акту документальної планової виїзної перевірки ПП «АГРО-АДМІРАЛ», код ЄДРПОУ 30851408, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 року по 30.09.2019 року. Отже, враховуючи ненадання ПП «АГРО-АДМІРАЛ» ГУ ДПС в Одеській області Акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів, у відповідача були відсутні підстави для надання позивачу 90 денного терміну для відновлення документів, а додаткові докази позивача, надані при новому розгляді справи, колегія суддів оцінює критично в контексті підстав для задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у позовній заяві. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів, що ним вчасно та відповідно до законодавства були вчинені усі дії, які вимагалися від нього згідно п.6.10 глави 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88. Судом першої інстанції на виконання вказівок Верховного Суду у цій справі вірно з`ясовано, що, як стверджує позивач причиною втрати документів слугувало власна необачність бухгалтера ОСОБА_2 (Акт службового розслідування причин втрати документів від 20.01.2020 року №1) (т.20, а.с.93-94). Колегія суддів вважає цей доказ неналежним, оскільки він не відповідає приписам п.6.10 глави 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88. Суд апеляційної інстанції вважає, що такі докази мали бути надані відповідачу в період проведення перевірки. На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення є обґрунтованими та підстави для їх скасування відсутні. Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з вимогами ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. У п.96 рішення у справі «Вагнер та J.M.W.L. проти Люксембургу» (Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg, №76240/01) та у п.72 рішення у справі «Фабрі проти Франції» (Fabris v. France, №16754/08) ЄСПЛ підкреслив, що навіть якщо суди не зобов`язані викладати мотиви відмови стосовно кожного доводу сторін, вони не звільнені від обов`язку розглядати їх належним чином і надавати оцінку основним наданим доводам. Крім того, якщо ці доводи стосуються прав і свобод, що гарантовані Конвенцією і протоколами до неї, національні суди повинні розглядати їх в обов`язковому порядку і з особливою ретельністю, тому що йдеться про засади принципу субсидіарності. ЄСПЛ також неодноразово наголошував, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган державної влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36). Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ПП «АГРО-АДМІРАЛ» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги щодо правомірності оскаржуваних рішень контролюючого органу не знайшли свого підтвердження, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року, колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГРО-АДМІРАЛ» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 02.07.2026 року. Суддя-доповідач О.В. Джабурія Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко