Ухвала Вищий антикорупційний суд № 236/443/18

Справа № 236/443/18 Провадження 1-кп/991/118/19 У Х В А Л А 01 липня 2026 року м.Київ Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючий - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу кримінальному провадженні № 42017000000000758 стосовно обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикове Білокуракинського району Луганської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, В С Т А Н О В И В: 1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають зазначені матеріали кримінального провадження № 42017000000000758. 2.Наступною датою судового засідання визначено 02 липня 2026 року о 09 годині 00 хвилин. 3.30 червня 2026 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 про проведення, в тому числі судового засідання, призначеного на 02.07.2026, в режимі відеоконференції з Заводським районним судом міста Кам`янське Дніпропетровської області. 4.Вказане клопотання захисник обґрунтовує тим, що на наступні судові засідання запланований допит в якості свідка ОСОБА_8 , який під час виклику в судове засідання повідомив, що наразі проходять службу в Збройних Силах України та перебуває в місті Камянське Дніпропетровської області. 5.Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів доходить до такого висновку. 6.Відповідно до п. 1, 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема: у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. 7.Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. 8.З огляду на зазначені положення закону, враховуючи, що свідок ОСОБА_8 проходять службу в Збройних Силах України в місті Кам`янське Дніпропетровської області, тобто на значній відстані від Вищого антикорупційного суду, а на наступне судове засідання запланований його допит в якості свідка, з метою забезпечення швидкого судового розгляду, під час якого кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, безпосередньої участі учасників кримінального провадження в судовому провадженні та забезпечення оперативності судового провадження, колегія суддів вважає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні між Вищим антикорупційним судом та Заводським районним судом міста Кам`янське Дніпропетровської області. Керуючись ст. 336, 369-372 КПК, суд П О С Т А Н О В И В: 1.Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити. 2.Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 02 липня 2026 року о 09 годині 00 хвилин між Вищим антикорупційним судом та Заводським районним судом міста Кам`янське Дніпропетровської області за участі свідка ОСОБА_8 . 3.Доручити Заводському районному суду міста Кам`янське Дніпропетровської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_8 , яке призначено Вищим антикорупційним судом на 02 липня 2026 року о 09 годині 00 хвилин. 4.Для організації виконання копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити до Заводського районного суду міста Кам`янське Дніпропетровської області та свідку ОСОБА_8 . Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК. Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3