Ухвала КЦС ВС № 697/1302/24

break-word'> УХВАЛА 29 червня 2026 року м. Київ справа № 697/1302/24 провадження № 61-6226ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіренко Олександр Васильович, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2025 року, додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблина Євгеній В`ячеславович, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та договору довічного утримання (догляду), скасування державної реєстрації права власності на майно, УСТАНОВИВ: 1. 07 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у цивільній справі № 697/1302/24. 2. 08 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у цивільній справі № 697/1302/24.

3. Ухвалами Верховного Суду від 20 травня 2026 року вказані касаційні скарги залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у них недоліків.

4. На виконання вимог ухвал Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвокат Сіренко О. В. надійшли матеріали на усунення недоліків його касаційних скарг, до яких долучено заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та докази відправлення копій касаційних скарг іншим учасникам справи.

5. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

6. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

7. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).

8. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК). 9. 01 квітня 2026 року апеляційний суд постановив оскаржувану постанову, повний текст якої складено 06 квітня 2026 року, яку представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко О. В. отримав 08 квітня 2026 року, що підтверджується наданою карткою руху документа, а касаційні скарги подав 07 та 08 травня 2026 року, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

11. У касаційних скаргах наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19,від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22, від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц та інші.

12. Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко О. В. вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної оцінки та відхилив відповідні клопотання відповідачів чим позбавив права на захист останніх.

13. Касаційні скарги подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 11-12). Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіренко Олександр Васильович, строк на касаційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2025 року, додаткового рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2026 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у справі № 697/1302/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіренко Олександр Васильович, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2025 року, додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2026 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2026 рокуу справі № 697/1302/24.

3. Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи № 697/1302/24.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков