Ухвала КЦС ВС № 521/12336/18

УХВАЛА 25 червня 2026 року м. Київ справа № 521/12336/18 провадження № 61-5654ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І.М., розглянув касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року в справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію, ВСТАНОВИВ: У 2021 році Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Одеська міська рада, ОСОБА_2 , та просить суд, згідно останніх уточнень, витребувати від ОСОБА_1 нежитлові приміщення першого поверху. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_1 нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 43,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 22 квітня 2026 року представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - адвокат Павлова Ю. С. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року. У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи касаційну скаргу передано Тітову М. Ю. (суддя-доповідач), судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору. Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконала. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2026 року вказані касаційні скарги передано Ігнатенку В. М. (судді-доповідачу), судді, які входять до складу колегії: Ситнік О. М., Фаловська І. М., у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2026 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання інформації про вартість спірного майна. 11 червня 2026 року на виконання вимог ухвали до Верховного Суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків із долученими доказами вартості майна, а саме дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна в районі місцезнаходження спірного майна. Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України). У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року було надіслано для оприлюднення 25 березня 2026 року, а до електронного кабінету представника заявника повний текст постанови надійшов 26 березня 2026 року, що підтверджується карткою руху документу по справі №521/12336/18. Касаційну скаргу заявник направив до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 22 квітня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення. У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03 вересня 2025 року у справі № 911/906/23, від 19 січня 2022 року у справі №753/11640/16, від 28 вересня 2022 року у справі №520/8004/18. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської радистрок на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року. Витребувати з Малиновського районного суду міста Одесицивільну справу №521/12336/18 за позовом за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська