Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/1068/26

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа № 285/1068/26Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г. Категорія 156Доповідач Скітневська О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 рокум. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., з участю захисника Єсіна Павла Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Єсіна П. С. на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору. Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 04.02.2026 о 18-20 год. по вул. Медичній, 2 в м. Звягель керував автомобілем марки Tesla Model, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №21 від 04.02.2026, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Єсін П.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася поза межами м. Звягель, а не на місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.Ні протоколу, ні будь-яких інших документів у присутності ОСОБА_1 складено не було. Зазначає, що лікар сам прикріплював мундштук до технічного засобу, що викликає сумнів у його стерильності. ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проведенні медичного огляду шляхом відібрання біологічних зразків. П.18 акту медичного огляду №21 від 04.02.26 не містить назви, номер і дати останньої повірки технічного засобу, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 . На думку захисника, у матеріалах справи відсутнє направлення, а тому медична установа не мала права проводити такий огляд. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Єсіна П.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283,284 КУпАП. Суддя місцевого суду правильно встановив, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії ЕПР1 №583122 відповідно до якого ОСОБА_1 04.02.2026 о 18-20 год. по вул. Медичній, 2 в м. Звягель керував автомобілем марки Tesla Model Y, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №21 від 04.02.2026, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2); висновком медичного огляду від 04.02.2026 №21 КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); актом медичного огляду від 04.02.2026 № 21, в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 , у останнього зафіксовано порушення зв`язності висловлювань, ходу зі швидкими поворотами, останній заперечує вживання алкоголю, проте запах алкоголю з рота наявний, результат обстеження технічними засобами 1,36 проміле (майже у 7 разів перевищує допустиму норму) (а.с.30); відеозаписом обставин події (а.с.9), який міститься шість відеофайлів, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Tesla Model, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції та їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилання захисника на порушення освідування лікарем при використанні приладу Drager, оскільки лікар сам прикріплює мундштук до технічного засобу, не є тією обставиною, що встановлює незаконність огляду на стан сп`яніння, який проведений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), оскільки лікар розпакував при ОСОБА_1 мундштук та прикріпив його до спеціального технічного засобу. Доводи захисника, що у ОСОБА_1 не було відібрано біологічні зразки, не є слушними з наступних підстав. Згідно з п.11, 12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п.13 розділу ІІІ Інструкції). Проаналізувавши зазначені норми законодавства, суд доходить до висновку про те, що кров, як біологічне середовище при лабораторному дослідженні може бути використано при огляді на стан сп`яніння лише у випадках неможливості провести лабораторного дослідження повітря, що видихається, сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та перебування особи у несвідомому стані внаслідок ДТП. Такий висновок суду першої інстанції повністю узгоджується із п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103), яким визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Отже, Порядком №1103 визначено, що огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, а тому порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, під час огляду ОСОБА_1 не встановлено. Відсутності в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не спростовує винності ОСОБА_1 , оскільки направлення в заклад охорони здоров`я складається поліцейським для закладу охорони здоров`я та може бути долучено до матеріалів справи. Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015, під час огляду ОСОБА_1 не встановлено, оскільки в даному випадку належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є висновок медичного закладу, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи. Також, ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Покликання захисника на те, що уповноваженими особами проігноровано вимоги глави 19 КУпАП та у спілкуванні з ним обмежилися лише констатуванням факту, оскільки ні протоколу, ні будь-яких інших документів у присутності ОСОБА_1 складено не було, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що поліцейський пропонував ознайомитися ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами та запитав «будете підписувати?», але останній зазначив «я подумаю», і не повернувся. Згідно зі статтею 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції складали протоколи з дотримання вимог глави 19 КУпАП та у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але останній відмовився від ознайомлення із його змістом, а тому не скористався наданим йому правом з власної ініціативи. Посилання захисника на розбіжність у місці зупинки транспортного засобу з тим, який зазначений у протоколі жодними доказами не підтверджується. Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 . Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Єсіна Павла Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяО. Скітневська