Постанова 4855 № 320/65076/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/65076/25 Суддя (судді) першої інстанції: Білоус А.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 року м. Київ Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рахункової палати про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року, В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Рахункової палати, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Рахункової палати від 24.10.2025 № 1085-к "Про звільнення ОСОБА_1 " як такий, що виданий із порушенням вимог частин 1 та 3 ст. 87 Закону України "Про державну службу" та без реального скорочення посади; - зобов`язати Рахункову палату поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді державної служби в апараті Рахункової палати, яка відповідає попереднім посадовим повноваженням заступника директора Департаменту контролю у сфері юстиції та запобігання корупції - начальника відділу, з урахуванням проведеної структурної реорганізації, та забезпечити виконання функціональних обов`язків, тотожних (аналогічних) його попередній посаді; - визнати протиправною бездіяльність Рахункової палати, що полягала у невжитті заходів щодо пропонування рівнозначної посади після затвердження нової структури апарату, попри наявність вакантних посад у аудиторських департаментах; - зобов`язати Рахункову палату забезпечити збереження за ОСОБА_1 рівня оплати праці, стажу роботи, професійних прав, пільг та інших трудових гарантій, передбачених Кодексом законів про працю України, Законом України "Про Рахункову палату" та внутрішніми актами Палати; - стягнути з Рахункової палати на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.10.2025 до дня фактичного поновлення на посаді, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати, яка становить 141 254,40 грн (брутто), у тому числі: посадовий оклад у сумі 67 264 грн; надбавка за вислугу років (80%) - 53 811,20 грн та премія (30%) - 20 179,20 грн; - стягнути з Рахункової палати на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 300 000 грн, завданої незаконним звільненням, тривалою професійною ізоляцією, депреміюванням, дискримінаційним ставленням за ознакою інвалідності та викривальної діяльності; - визнати дії Рахункової палати такими, що мають ознаки дискримінації ОСОБА_1 , за ознаками стану здоров`я (інвалідність ІІ групи) та статусу викривача, у розумінні статей 1 та 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні"; - визнати дії Рахункової палати такими, що порушують гарантії захисту викривача, передбачені статтями 53-3 та 53-4 Закону України "Про запобігання корупції", зокрема у вигляді вчинення негативних заходів впливу (депреміювання, усунення від роботи, звільнення); - зобов`язати Рахункову палату внести відповідні зміни до кадрових документів щодо відновлення трудових прав ОСОБА_1 , а також забезпечити виконання рішення суду у повному обсязі. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2026, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передано адміністративну справу № 320/65076/25 до Верховного Суду на виконання приписів ч. 4 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Позивач зазначає, що спір є службово-трудовим, суд першої інстанції помилково ототожнив Рахункову палату та її апарат. Натомість у спірних правовідносинах, Рахункова палата виступає як роботодавець, а не як носій конституційних повноважень. Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Розгляд апеляційної скарги проведено у порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 312 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин 1 та 5 ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди. Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За визначеннями, що містяться у ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Частина 2 ст. 22 КАС України визначає підсудність справ апеляційним судам, як судам першої інстанції. За приписами ч. 4 ст. 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Рахункової палати, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою. Як встановлено вище, передаючи дану справу до Верховного суду, суд першої інстанції застосував ч. 4 ст. 22 КАС України та прийшов до висновку, що у даному спорі оскаржується акти, дії та бездіяльність Рахункової палати. Так, позивач оскаржує наказ Рахункової палати про звільнення, просить поновити на рівнозначній посаді, стягнути середній заробіток та інше. Колегія суддів проаналізувавши вказані норми та обставини справи, приходить до висновку, що даній спір підсудний окружному адміністративному суду. Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалі від 22.05.2023 у справі № 990/95/23. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до Верховного Суду, а тому адміністративна справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши приписи ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що наявні підстави для передачі справи за підсудністю, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції. Керуючись статтями 242, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рахункової палати про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач В. В. Кузьменко Судді: Я. М. Василенко О. М. Ганечко