Постанова 4855 № 320/13394/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/13394/25 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Златіна С.В., суддів: Воловика С.В., Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство "Інфоресурс" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач; МОН України), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство "Інфоресурс" (далі - третя особа; ДП «Інфоресурс»), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України, яка полягає у невнесенні змін в Єдину державну електронну базу з питань освіти відомостей щодо відсутності порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту"; - зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо відсутності порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту"-вказати "Так, не порушує" та видати нову довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, з відображенням у ній інформації про відсутність порушення послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 , а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує". Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено частково. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/13394/25 задоволено частково: - стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України. Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції, за наслідками здійсненої оцінки розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 134 КАС України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлений розмір є завищеним порівняно з фактичним обсягом виконаних дій і характером справи, з огляду на що суд вважав за доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн. Не погоджуючись з додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року, представник МОН України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що предмет спору не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Окрім цього, Єдиний державний реєстр судових рішень містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах , що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ. Представник Міністерства відмітив, що дана справа є справою незначної складності, була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження та у позовних вимогах відсутні будь-які питання суспільного значення, стягнуті витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а тому обсяг наданих послуг адвокатом не відповідає критерію реальності таких витрат. Представник МОН України звернув увагу, що з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження та продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін. Згідно частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо формування (відображення) інформації в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а саме запису "Ні, порушує" про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", з початку навчання у Державному торговельно-економічному університеті з 02.09.2024. Зобов`язано Міністерство освіти і науки України вчинити дії щодо внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, а саме: виключити інформацію про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", з початку навчання у Державному торговельно-економічному університеті з 02.09.2024 шляхом заміни запису "Ні, порушує" на запис "Так, не порушує" при формуванні довідки здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти. 23.02.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про стягнення з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 63000,00 грн. Вказана заява була передана судді Дудіну С.О. для розгляду 02.03.2026. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 для відповідача встановлено процесуальний строк для подання заперечень щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. 16.03.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Міністерства освіти і науки України надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу. Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з такого. Згідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як встановлено вище, 23 лютого 2026 року позивач подав клопотання про стягнення з Міністерства освіти і науки України на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 63000,00 грн. з відповідними доказами на підтвердження понесення відповідних витрат. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пунктів 1, 2 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Приписи частини третьої статті 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому в силу положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. З аналізу зазначених норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати належать компенсації стороні, що не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Як встановлено судом першої інстанції, 28 лютого 2025 року між Рязанцевим Єгором Сергійовичем (довіритель) та адвокатом Сидоровим Артемом Ігоревичем (повірений) укладено договір №б/н про надання правової допомоги та доручення, за умовами якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується надати послуги з правничої допомоги, представництво та захист прав та законних інтересів довірителя у Київському окружному адміністративному суді по справі щодо визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень Міністерства освіти та науки України протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Розділом 3 означеного договору встановлено, що сума плати за виконання договору формується виходячи з погодинної оплати виконаної роботи (наданих послуг) повіреним із розрахунку 4200 грн. за 1 годину роботи повіреного. Оплату за виконання договору, довіритель здійснює, виходячи із загальної суми плати за виконання даного договору, зазначеної в акті виконаних робіт, підписаного протягом 14-ти календарних днів після прийняття Київським окружним адміністративним судом судового рішення по суті справи. Сторони зобов`язуються підписати акт виконаних робіт договором протягом 2-ох календарних днів після прийняття Київським окружним адміністративним судом судового рішення по суті справи. Відповідно до пункту 5.6 розділу 5 - зміни та доповнення до договору вносяться шляхом підписання сторонами додаткових договорів, які є невід`ємною частиною даного договору. З долученого акта виконаних робіт від 20.02.2026 №б/н вбачається, що повіреним (адвокатом) було виконано (надано) такі роботи (послуги): - визначення і збирання письмових доказів, необхідних для подачі позовної заяви: довідки, звернення, відповіді, дипломи (2 години); - пошук судової практики і правових позицій Верховного Суду в аналогічних справах (2 години); - складання тексту позовної заяви і формування правової позиції по справі (8 годин); - подача позовної заяви через канцелярію Київського окружного адміністративного суду (1 година); - надіслання поштовим зв`язком на адресу Державного підприємства «Інфоресурс» (ідентифікаційний код 37533381, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд.3) копії позовної заяви з додатками на вимогу Суду (1 година); - складання та подача через канцелярію Київського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи на підставі наявних доказів (1 година). Загальна кількість годин складає 15 годин. Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлений розмір є завищеним порівняно з фактичним обсягом виконаних дій і характером справи, до 5 000,00 грн. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 242-244, 250, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України - залишити без задоволення. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач С.В. Златін Суддя С.В. Воловик Суддя Є.Д. Кравченко Повний текст судового рішення виготовлено 30 червня 2026 року.