Постанова Київський апеляційний суд № 359/10231/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 33/824/3260/2026 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 359/10231/25 01 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рожка Олега Миколайовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и в : Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (359/10231/25, 3/359/4203/2025), ст. 173 КУпАП (359/10232/25, 3/359/4204/2025) та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/10231/25, провадження 3/359/4203/2025. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави, отримувач коштів ГУК у Київській області. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державного бюджету України. Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 11 травня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Рожок Олег Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року та провадження у справі закрити. Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що 04 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП і в судовому засіданні оголосив, що для винесення рішення знадобиться час і сказав чекати. Цього дня постанова так і не була оголошена і навіть не було відомо, що судоб`єднав два адміністративних матеріали в одне провадження. Через тиждень ОСОБА_1 звернувся в канцелярію Бориспільського міськрайонного суду Київської області для отримання постанов у розглянутих відносно нього адміністративних справах. В канцелярії відповіли, що постанов ще немає, а справа знаходиться у судді. При зверненні до секретаря судді Кабанячого Ю.В. була отримана відповідь, що треба ще чекати, так як постанова ще не готова. 19.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся в канцелярію Бориспільського міськрайонного суду Київської області для отримання постанов у розглянутих відносно нього адміністративних справах. Цього ж дня йому було видано під розпис одну постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2025 року, з якої він дізнався, що справи об`єданні в одне провадження, опис обставин справ та суть винесеного відносно нього рішення. Зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 359/10231/25 відсутні відомості про вручення 04.11.2025 року під розписку ОСОБА_1 копії постанови суду одразу після розгляду адміністративних справ або надсилання йому поштою протягом трьох днів після винесення постанови, її копії, як того передбачає ст. 285 КУпАП. Вказаного не може бути в справі, так як постанова суду з`явилася набагато пізніше. 04.11.2025 року судом взагалі не оголошувалося ніякого рішення у справі, тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не міг знати мотивувальну частину постанови, обставини та мотиви, з яких суд дійшов певних висновків. Тобто, ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо встановлених судом обставин й відповідно реалізувати право на апеляційний перегляд судового рішення. Текст судового рішення з наведенням суддею мотивів його прийняття ОСОБА_1 отримав 19.11.2025 року. Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку подана через систему "Електронний суд" до Бориспільського міськрайонного суду Київської області представником скаржника 23.11.2025 року, тобто, в межах десятиденного строку з дня отримання ним судового рішення. Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. За положенням статті 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- стаття 289 КУпАП. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, якщо він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 , ст. 173 КУпАП, суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області 04 листопада 2025 року ухвалено постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. У постанові зазначено строк і порядок її оскарження. Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року була винесена за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вперше, із апеляційною скаргою на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Рожок Олег Миколайович звернувся до суду 23 листопада 2025 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження. Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року, яка ухвалена суддею Кашперською Т.Ц., апеляційну скаргу адвоката Рожка Олега Миколайовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року повернуто особі, яка її подала у зв?язку з тим, що адвокатом не надано документів на підтвердження своїх повноважень на участь в розгляді даної справи - копію договору ( чи витяг з договору) про надання правничої допомоги. 10 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Рожок Олег Миколайовичзнову подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження. Постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року у складі судді Кашперської Т.Ц. апеляційну скаргу адвоката Рожка Олега Миколайовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року повернуто особі, яка її подала, у зв?язку з тим, що адвокатом не надано документів на підтвердження своїх повноважень на участь в розгляді даної справи - копію договору (чи витяг з договору) про надання правничої допомоги. 18 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Рожок Олег Миколайовичзнову подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження. Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року у складі судді Кашперської Т.Ц. відмовлено захиснику Рожку Олегу Миколайовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 . 03 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Рожок Олег Миколайович знову подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року. Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у складі судді Кирилюк Г.М. відмовлено захиснику ОСОБА_1 - адвокату Рожку ОлегуМиколайовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року. 26 березня2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Рожок Олег Миколайович подав чергову апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року. Постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року у складі судді Ігнатюка О.В. апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рожка О.М. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року залишено без розгляду. Апеляційну скаргу адвоката Рожка О.М. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала. 11 травня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Рожок Олег Миколайовичзнову подав апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Перевіряючи доводи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рожка Олега Миколайовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанову суду може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує учасникам судового розгляду своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші учасники судового розгляду розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови судді першої інстанції необхідно рахувати з наступного дня після винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду. Вищевказана норма частини 2 статті 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба апелянта, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо). Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Рожок Олег Миколайович посилався на те, що 04 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП і в судовому засіданні оголосив, що для винесення рішення знадобиться час, сказав чекати і лише 19.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся в канцелярію Бориспільського міськрайонного суду Київської області для отримання постанов у розглянутих відносно нього адміністративних справах та отримав копію постанови. При цьому, такі доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року уже були предметом розгляду апеляційного суду та вказаним доводам захисника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже була надана оцінка і у постанові Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, і у постанові Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, якими такі причини визнані неповажними та було відмовлено захиснику Рожку Олегу Миколайовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 . При цьому, інших обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути предметом перевірки в черговий раз поданої уже 11 травня 2026 року апеляційної скарги, та яким би не була надана оцінка судом апеляційної інстанції в постановах від 02.02.2026 року та 17.03.2026 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить, а тому у суду відсутні підстави для поновлення вказаного процесуального строку. З огляду на зазначене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Рожка Олега Миколайовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути надана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті. З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рожка Олега Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року слід відмовити, так як причини пропуску вказаного строку не можна визнати поважними. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рожка Олега Миколайовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року - повернути особі, яка її подала. Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Рожку Олегу Миколайовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рожка Олега Миколайовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: