Ухвала КЦС ВС № 502/1487/21

УХВАЛА 01 липня 2026 року м. Київ справа № 502/1487/21 провадження № 61-8595ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», треті особи: Профспілкова організація Усть-Дунайського Морського торговельного порту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксир-Україна» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» (далі - ДП «МТП «Усть-Дунайськ»), треті особи: Профспілкова організація Усть-Дунайського Морського торговельного порту (далі - ПО Усть-Дунайського МТП), Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксир-Україна» (далі - ТОВ «Еліксир-Україна»), в якому просила суд: - визнати наказ № 315-к від 09 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату незаконним; - поновити ОСОБА_1 на посаді в.о. начальника відділу кадрів ДП «МТП «Усть-Дунайськ»; - стягнути з ДП «МТП «Усть-Дунайськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2021 року на час прийняття рішення по справі, відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 15 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, позов задоволено частково. Визнано наказ № 315-к від 09 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді в.о. начальника відділу кадрів ДП «МТП «Усть-Дунайськ». Стягнуто з ДП «МТП «Усть-Дунайськ» на користь ОСОБА_1 : - середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення з 10 серпня 2021 року по 15 березня 2024 року в розмірі 291 481,12 грн, з подальшим утриманням зі вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів; - відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 із ДП «МТП «Усть-Дунайськ» середнього заробітку за один місяць у сумі 9 444, 16 грн за вирахуванням податків та зборів. Стягнуто з ДП «МТП «Усть-Дунайськ» на користь держави судовий збір у сумі 2 910,52 грн. Стягнуто з ДП «МТП «Усть-Дунайськ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. 26 червня 2026 року представник ДП «МТП «Усть-Дунайськ»- адвокат Грубнік В. І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 08 червня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 29 червня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2021 році та заявляла 2 позовні вимоги немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 908,00 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11 350,00 грн). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем. ДП «МТП «Усть-Дунайськ» оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 7 729,30 грн, а саме: 1) Судовий збір за 2 позовні вимоги немайнового характеру - 1 816,00 грн (908,00*2=1 816,00); 2) Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 3 014,81 грн ((291 481,12+10 000,00)*1%=3 014,81); 3) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 7 729,30 грн ((3 014,81+1 816,00)*200%)*0,8=7 729,30). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 копії цієї касаційної скарги представник заявника не надав. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць