Ухвала КЦС ВС № 2-606/2010

Ухвала 29 червня 2026 року м. Київ справа № 2-606/2010 провадження № 61-6433ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Козацька», ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, ВСТАНОВИВ: 08 травня 2026 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Разом із цим, ОСОБА_1 в касаційні скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посилання на те, що ухвала Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року на її адресу судом не направлялась та нею не отримувалась. Про існування оскаржуваного судового рішення вона дізналася лише зі сповіщення у застосунку «Дія», яке надійшло на адресу ОСОБА_1 , лише 02 травня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали. Разом із цим, Верховним Судом було роз`яснено заявнику, що на підтвердження своїх доводів їй необхідно надати суду касаційної інстанції довідку суду про надсилання на адресу ОСОБА_1 на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року та про отримання/неотримання останньою копії такої ухвали тощо). А також, надати докази того, що ОСОБА_1 вперше отримала оскаржуване судове рішення саме 02 травня 2026 року На виконання вимог ухвали суду адвокат Багно В. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що ним було направлено до Одеського апеляційного суду адвокатський запит, на який судом було надано відповідь від 04 червня 2026 року № 01.01-09/43/2026, з якої видно, що станом на день надання відповіді автоматизована система документообігу суду КП «Д-3» не містить інформації про направлення засобами поштового зв`язку та/або отримання ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_5 копії ухвали Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року. Вказані обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції не направляв на адресу ОСОБА_1 або її представника копію оскаржуваної ухвали. Про існування ухвали ОСОБА_1 стало відомо лише зі сповіщення у застосунку «Дія», яке надійшло на її адресу лише 02 травня 2026 року. З урахуванням наведеного, представник заявника вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та просить його поновити. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке. Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. З даних Реєстру встановлено, що повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року складено 23 лютого 2026 року. Одеський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Реєстру для оприлюднення - 24 лютого 2026 року, надання загального доступу забезпечено 26 лютого 2026 року. Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно із відомостями з підсистеми Електронний суд ЄСІТС ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд з 06 листопада 2025 року. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Дослідженням документів у справі № 2-606/2010, які наявні в системі «Електронний суд», встановлено, що згідно з карткою руху документа ухвала Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 27 лютого 2026 року 19:47. Касаційна скарга подана ОСОБА_1 до Верховного Суду 08 травня 2026 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем звернення із касаційною скаргою було (з урахуванням вихідних днів) 30 березня 2026 року. Отже, доводи представника заявника про те, що ОСОБА_1 не направлялась та нею не отримувалась ухвала Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року, а також те, що про її існування ОСОБА_1 стало відомо зі сповіщення у застосунку «Дія» лише 02 травня 2026 року є необґрунтованими, оскільки оскаржуване судове рішення було надіслано їй до електронного кабінету 27 лютого 2026 року. У разі заперечення факту доставлення оскарженої ухвали апеляційного суду до зареєстрованого електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд», заявник має надати відповідні докази, зокрема повідомлення технічного адміністратора підсистеми тощо. Також, у разі доведення ОСОБА_1 того, що вона не отримувала в електронному кабінеті оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 23 лютого 2026 року, їй необхідно надати до суду касаційної інстанції докази отримання нею вперше оскаржуваного судового рішення 02 травня 2026 року. За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи, а не лише для позивача, який не виконав вказівки Верховного Суду. За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази на їх підтвердження. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 127, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ: Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев