Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/3024/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/3024/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3024/25. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС", м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості у розмірі 77 137, 80 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 77 137, 80 грн., з яких 48 000,00 грн. основного боргу, 24 443,01 грн. інфляційних втрат, 4 694,79 грн. 3 % річних. Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №1280 від 08.07.2021 року в частині оплати за виконані роботи. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 у справі № 904/3024/25 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" (50029, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Конституційна, буд. 5, код ЄДРПОУ 00191329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" (49040, місто Дніпро, пров. Джинчарадзе, будинок 8, код ЄДРПОУ 32349901) 48 000,00 грн. основного боргу, 24 443,01 грн. інфляційних втрат, 4 694,79 грн. 3 % річних, 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду, через систему Електронний суд звернулось Приватне акціонерне товариство "СУХА БАЛКА", в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025р. у справі №904/3024/25 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025р. у справі №904/3024/25 (Суддя Ліпинський О.В.), для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 у справі № 904/3024/25 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства СУХА БАЛКА на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 у справі № 904/3024/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 у справі № 904/3024/25 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору у сумі 3633,60 грн покладено на Приватне акціонерне товариство СУХА БАЛКА. Окрім того у відзиві на апеляційну скаргу від 13.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" заявило про стягнення з Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" судовиї витрат понесених в зв`язку з отриманням правовоъ допомоги. 14.11.2025 до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" про долучення доказів несення витрат на правову допомогу, згігдно якої заявник просить ухвалити додаткову постанову по справі, якою стягнути з Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2026 розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 904/3024/25 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. У відзиві на апеляційну скаргу Позивачем було заявлено щодо стягнення з апелянта понесених судових витрат на правову допомогу. Окрім того в заяві про долучення доказів понесених витрат на правову допомогу від 14.11.2025, Позивачем долучено докази понесених витрат на правову допомогу, а саме: - копію рахунку від 13.10.2025 - копію платіжної інструкції №1680 від 14.10.2025 р. у сумі 3000,00 грн. за підготовку Відзиву на апеляційну скаргу у справі № 904/3024/25. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" вимог процесуального закону щодо подання попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відтак, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025 по справі № 904/3024/25 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025р. у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Відзивом на апеляційну скаргу від 13.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" заявило про стягнення з Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" понесені судові витрати на правову допомогу. Враховуючи, що подання Позивачем відзиву та заяви з долученням доказів понесених витрат на правову допомогу відбулося до винесення судового рішення по справі, колегія суддів виснує, що позивачем дотримано вимоги процесуального закону щодо подання суду доказів несення витрат на професійну правничу допомогу. Так, до заяви Позивачем було надано, в тому числі, Рахунок-фактуру № РФ-1310 від 13.10.2025 та платіжну інструкцію № 1680 від 14.10.2025. Згідно зі статтею 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19). За п. 4.3. Договору, вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно, або у фіксованому розмірі. Згідно з п. 1.3. Договору, сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається Сторонами в Акті наданих послуг. Відповідно до п. 4.4 Договору, вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний Акт наданих послуг. Судові витрати, які Позивач поніс у зв`язку із розглядом справи № 904/3024/25 у суді апеляційної інстанції складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується Рахунком-фактурою № РФ-1310 від 13.10.2025 та платіжною інструкцією № 1680 від 14.10.2025 за змістом якого були надані послуги : Надання правової допомоги згідно Додаткової угоди № 22 від 26.12.2024 року до Договору № 0201 про надання правової допомоги від 02.01.2020 р.: Підготовка Відзиву на апеляційну скаргу по справі № 904/3024/25 у Центральному апеляційному господарському суді про стягнення боргу з ПАТ «СУХА БАЛКА» за Договором № 1280 від 08.07.2024 року. Таким чином розподілу підлягає 3 000,00 грн. Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Пункт 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону №5076-VI). Діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги. Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. В постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.). В питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; - суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Подібні висновки викладено в ряді постанов Верховного Суду у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19. Колегія суддів констатує, що Приватне акціонерне товариство "СУХА БАЛКА" не зверталося до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи вищевикладене, відповідні негативні наслідки покладаються на відповідача, як особу, яка самоусунулася від реалізації процесуальних можливостей надання заперечень. Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" (50029, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Конституційна, буд. 5, код ЄДРПОУ 00191329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" (49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОВУЛОК ДЖИНЧАРАДЗЕ, будинок 8, код ЄДРПОУ 32349901) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя І.М. Кощеєв Суддя О.В. Чус